Tradisionele resepte

Die New York Times Eetkritici oor die toekenning van sterre, wat incognito gaan

Die New York Times Eetkritici oor die toekenning van sterre, wat incognito gaan

In hierdie nuwe funksie van The Grey Lady kyk ons ​​na wat dit beteken om 'n kritikus te wees

Die kritici praat oor incognito, wat die sterre beteken en die kos wat hulle nie sal eet nie.

In die nuutste funksies wat voedselkritici moontlik in rocksterre kan verander, het The New York Times vier veterane (en huidige kritikus Pete Wells) by die eetkamer afgerond om die boontjies te mors 'n paar belangrike vrae wat ons seker almal vra.

Die vrae: Wat beteken die sterre werklik? Hoe gaan jy vermom? Watter kosse sal jy nie eet nie? Wat is die woorde wat die meeste gebruik word in kos skryf? In kort, vertel ons alles oor u werk (en hoe u daarheen kan kom).

Daar is altesaam vyf video's, en almal bevat 'n paar edelstene. Op die sterre stelsel vergelyk William Grimes die aand met 'n aand uit na 'n fliek. By eensterrestaurante praat jy nog steeds oor die fliek. Twee sterre? Die gesprek begin skeur. Drie sterre, "Jy onthou nie eers die film nie, jy praat net oor die kos," sê hy. En vier? "Jy is amper in trane, jy is gereed om op jou knieë te gaan en God te dank dat jy in hierdie tyd op hierdie plek woon en in hierdie restaurant kan eet."

Die sterrestelsel is natuurlik nie gelyk vir alle soorte restaurante nie. Soos Ruth Reichl verduidelik: "'n Baie duur restaurant wat twee sterre kry, is redelik vooroordeel. 'N Baie goedkoop restaurant wat twee sterre kry, is 'n goeie idee."

Ander onderwerpe sluit in vermommingstrokies van die voordele (verander die haarlyn effens, verander wat u aan het), of u goggas wil eet of nie (Reichl: 'n dawerende ja. Wells: "Alles wat ek in my kelder sou vind, sou ek wou hê eet waarskynlik nie, "alhoewel sprinkaan koel is), en hoe hulle aantekeninge neem tydens die werk (Sifton het letterlik spyskaarte aan die begin gesteel).

Hoeveel mense kan die kritici tydens hul etes vergesel? Resensente verander dit altyd, maar Reichl merk op dat sy byna altyd alleen was. "'N Vrou alleen word altyd anders behandel ... ek dink dit is nie meer so algemeen nie," het sy gesê, "maar in daardie dae is 'n vrou alleen baie sleg behandel." Gaan na The Times vir die volledige video's.


Carbone, 'n restaurant met 'n Michelin-ster in New York, stoot die openingstyd van Dallas terug

31 Aug 2020 om 10:16 op CDT - Opgedateer om 6:00 op 20 November 2020 CST om 06:00

Die Italiaanse restaurant Carbone met 'n Michelin-ster brei na Dallas uit.

Die rooi-sousrestaurant in New York met 'n 'begeerte na oormaat' word na verwagting op 1 April in die Dallas Design District geopen.

[Opdatering op 20 November 2020: Die openingsdatum is na April 2021 geskuif. Dit sou oorspronklik na verwagting op 1 Desember 2020 oopgemaak word.]

"Ons is lief vir Dallas en het nog altyd gevoel dat dit 'n ongelooflike tuiste vir Carbone sou wees," sê Jeff Zalaznick, besturende vennoot van Carbone se moedermaatskappy Major Food Group (MFG) uit New York.

Stephen Summers, die belegger in Dallas wat al agt jaar lank daaraan werk om Carbone na Dallas te bring, sê die span by MFG is "skynbaar die beste restauranteurs in die belangrikste restaurantstad ter wêreld."

Summers noem die Carbone -ooreenkoms in Texas ''n groot staatsgreep vir Dallas.'

Carbone vervang Wheelhouse en Sassetta, twee restaurante in besit van die miljardêr Tim Headington wat nie heropen het nadat die COVID-19-pandemie getref het nie. Sassetta sal waarskynlik na die sentrum van Dallas verhuis, sê Jeny Bania, senior vise -president van PR en handelsmerkbemarking in Headington.

Carbone word deur die Michelin -gids beskryf as 'n 'pragtige' restaurant met 'n Peetvader-soortgelyke kwaliteit. Dit is 'n plek wat 'briesende bankiers met groot eetlus' voed, baie wat $ 250 per persoon betaal om daar te eet. Op die spyskaart is onder meer garnale -scampi, parmesaan van kalfsvleis, heel kreef en New York -stroopsteaks. Volgens Zalaznick is die gewildste geregte die pittige rigatoni en die frikkadelle.

"Alhoewel die kos ongelooflik, buitengewoon goed voorberei is, is die instellings pretensieloos en lekker," sê Summers. 'Dit is hoë energie, hoë teater, hoë drama. Alles daaroor is op die volgende vlak. ”

Die suurlemoenkaas van $ 18 is dalk "die beste wat jy ooit in jou lewe sal hê", lui 'n resensie in 2013 Die New York Times. Die kaaskoek bly sewe jaar later op die spyskaart.

Die Caesar -slaai, ook volgens Zalaznick 'n gewilde gereg, kos $ 25. Waarom is die slaai so duur? "Ons maak waarskynlik die duurste weergawe van iets wat u al baie keer gehad het," het sjef en besturende vennoot Mario Carbone gesê Eet terug in 2014. "As u die feit kan oorkom, kan ons hopelik ook die beste een produseer."

Carbone moet nie verwar word met Carbone's Fine Food & amp Wine nie, 'n Italiaanse restaurant en kruideniersware in Oak Lawn Avenue in Dallas. Carbone's word bestuur deur die restaurateur Julian Barsotti van Highland Park, wat 'n paar van Dallas se beste Italiaanse restaurante saam met Nonna, Sprezza en Fachini bestuur. (Summers is ook 'n belegger in hierdie restaurante.)

Carbone's in Dallas het in 2012 geopen en is nie verwant aan Carbone in New York, wat in 2013 geopen is nie. Carbone's is vernoem na die restaurante van Barsotti se oupagrootjie wat meer as 60 jaar in New York en New Jersey werksaam was.

MFG bedryf 'n magdom restaurante, waaronder Dirty French, 'n bistro ZZ's Clam Bar in New York, 'n seekosrestaurant Parm, 'n informele Italiaans-Amerikaanse restaurant en Sadelle's, 'n brunchplek. Alles het in New York begin.

Carbone bestaan ​​ook in Hong Kong en Las Vegas.

Zalaznick sê daar is "iets baie spesiaals aan die Dallas Design District, en ons is verheug om deel te word van hierdie opwindende woonbuurt."

Bill Hutchinson, president van Dunhill Partners en die mees produktiewe ontwikkelaar van die Dallas Design District, was deel van die Carbone -ooreenkoms. Hutchinson het 'n soortgelyke bekendheid na die Design District gebring toe hy saam met Richard Branson 'n Virgin Hotel in Dallas gebou het.

Die huurkontrak vir Carbone is aan die einde van die somer onderteken, te midde van 'n pandemie wat honderde klein restaurante in Dallas bedreig het.

Hutchinson glo dat die restaurantverkope in Dallas op die punt staan ​​om te swaai as dit nog nie gedoen is nie. Sommige van die Dallas -restaurante waarin hy belê het, soos Toulouse, Taverna en Doce Mesas, leer om aan te pas by die besetting van 50% en brei hul sitplekke uit, sê hy.

'Gelukkig kom mense in Dallas uit, hulle kuier, kuier,' sê Hutchinson. 'Dit help die ekonomie en hou die restaurante oop. En dit is wat ons nodig het in hierdie gemeenskap. ”

Tog sê die gesondheidsamptenare in Dallas County dat inwoners 'tuis bly, veilig bly' om die verspreiding van die koronavirus te voorkom.

Hutchinson sê die beveiliging van Carbone is "nie net 'n oorlewingsverhaal nie, maar 'n 'ons kom terug, 'n groot verhaal.' '

'Ons bring wêreldberoemde restaurante in. Hulle wil hier wees omdat hulle die energie en die sosiale lewe en lewendigheid van die Dallas -gemeenskap sien. ”


Die lesse van Marilynsanity

In die vroeë oggendure van 8 Maart het ek by e-pos aangemeld om 'n boodskap van 'n voedselkritikusvriend te vind. “Sien jy dit?” Skryf Jesse. "This" was die nou onsterflike resensie van Marilyn Hagerty in die Grand Forks Herald, "Langverwagte olyftuin word hartlik verwelkom." Teen die einde van die dag was Hagerty 'n meme. Byna twee weke later is die agtjarige uit Noord -Dakota getatoeëer in die bewussyn van Amerika, amper so groot soos die Obey -reus. Maar wat het 'n geval van nasionale Marilynsanity van twee weke ons eintlik geleer?

Sedert die oggend byna twee weke gelede toe ons ons gesamentlike kak oor die Hagerty -verhaal verloor het, het ons gesien hoe haar betekenis verander. Sy was eers 'n plesier, 'n simbool van die banaliteit wat voedselkritici en ander joernaliste vrees. Hagerty het professionele kosskrywe so 'n slap loopbaankeuse as die tikmasjienhersteller laat lyk: eendag gebruik jy 'n weeklikse lees van voedselresensies met 'n bliksemdraai, 'n paar dekades later dokumenteer jy getrou die kleurskema van 'n kettingrestaurant vir die Weeklikse adverteerder.

Maar teen die einde van die dag op 8 Maart, was Hagerty die teenmiddel vir alles wat nuwerwets en ego-gedrewe is in die boonste rigtings van die blou-staatse voedselkultuur. Op Twitter het Ruth Bourdain Hagerty teen die A-lys van voedselmedia gehanteer soos 'n vendetta: 'Die Olive Garden-beoordelaar Marilyn Hagerty is geen Frank Bruni nie. Bedoel as 'n kompliment. "

Hagerty het hierdie generasie se Clara Peller geword, wat, as jy jonk is, weet of nooit gekyk het nie Ek hou van die 80's, was die witharige kommersiële toonhoogte-dame vir Wendy's 25 jaar gelede. Op dieselfde manier as vir sommige, bestaan ​​Hagerty in teenstelling met die gemors van gastronomie, Peller se beroemde slagspreuk-"Where's the beef?"-het die go-go-80's getemper soos 'n volksvreugde deur Ronald Reagan.

Die New York Times trek dadelik Hagerty uit om Manhattan -straathonde te proe, die videokamera sluit toe om die effense verbouereerde blik in haar oë te sien, haar gesig gerimpel soos 'n Appalachiese appelpop. Blogredakteurs het Olive Gardens in hul dorpe rondgetrek en op soek na iets om uit te vee.

Daar was ook deurdagte verhale. Grub Street Chicago bied 'n skema van Hagerty aan as 'n veranderende betekenis, in die taal van semiotiek. En VSA VANDAG het 'n sosiale wetenskaplike, Michael Mario Albrecht, aangehaal, wat Hagerty as 'n artefak van die Amerikaanse kultuuroorloë beskou ("Die uiteenlopende reaksies ... op die Olyftuin spreek baie groter kulturele/politieke spanning wat die land tans kenmerk"), selfs as dit onduidelik is aan wie se kant sy is.

Maar gister Anderson, Anderson Cooper se geselsprogram gedurende die dag, het bedagsaamheid plek gemaak vir 'n blote skouspel. Die land moes kyk hoe CNN se silwer jakkals die heuninggewaste grys dame van Grand Forks voorstel met 'n bord met dieselfde hoender Alfredo wat sy so beroemd beoordeel het. Dit het alles gelyk soos 'n geval van mishandeling van bejaardes, totdat jy agterkom dat Hagerty aandadig was aan haar opkoms en die roemmonster 'n ouma -pik op die wang gegee het. Vir Anderson, het sy opgedaag en vir die kameras gespeel, en die plek 'n paar keer vergelyk met Olive Garden in haar pragtige Upper Plains -aksent.

Sy het selfs haar seën aan amptelike swag verleen. Die Grand Forks Herald verkoop nou T-hemde met die beeld van Hagerty en die aanhaling: "Ek was baie ander dinge, maar nog nooit viraal nie!" U kan 'n stuk Hagerty bestel in kleure soos Sky, Daisy en Orchid ($ 20, plus $ 5 vir aflewering, met 'n deel van die opbrengs aan die ALS Association). 'Wees deel van Marilyn Mania!' lees die koerant se toonhoogte.

Dit word nou moeiliker om te onthou wat Hagerty ooit verteenwoordig het, maar hier is die punt: dit maak nie saak nie. In Amerika is die uiteindelike toeskouersport om te kyk hoe iemand opblaas om beroemd te wees.


Pete Wells Kniekappe Guy Fieri. Is dit 'n nuwe tydperk vir voedselresensies?

Dit is nie gereeld dat 'n restaurantresensie 'n popkultuur -artefak word nie, maar Pete Wells se wegneem Die New York Times van Guy Fieri se nuwe plek op Times Square het presies dit gedoen. Wells het sy resensie van Guy's American Kitchen & amp Bar volledig as vrae geskryf. Dit is 'n eensydige Sokratiese debat, wat Fieri se handelsmerk absoluut verwoes terwyl dit bou.

Dit is 'n wonderlike ontwikkeling, en nie net omdat Fieri lankal staan ​​vir elke piel wat jy ooit gehaat het nie, die ou op die hoërskool met 'n spieëlbril wat jou 'n "babetjie" of 'n baba 'genoem het. Dit is wonderlik, want dit kan 'n keerpunt wees vir Amerikaanse restaurantkritiek, op die oomblik dat dit van die swaarmoedigheid afkeer en pret word. Dit was 'n oomblik om modern te word, soos in die 1960's, toe jong skrywers soos Mimi Sheraton en Nora Ephron die dubbelborstige gastro-oligargie van New York uitgedaag het.

Londense voedselkritici weet hoe om pret te hê en pretensieus te vermoor. Jay Rayner is 'n kwaai skrywer wat weet hoe om nie vervelig te wees nie, iets wat die meeste Amerikaanse kritici nie begryp nie. (Die meeste Amerikaanse kritici skryf volgens 'n formule soos volg: intro-dekor-eerste gang-tweede gang-nagereg-wynlys. Bleh.) Ek onthou 'n woeste en skreeusnaakse resensie deur Giles Coren 'n half dekade gelede in Die tye, waarin hy geweier het om die adres van die plek te gee omdat die kos so afskuwelik was. Watter Amerikaanse redakteur sou 'n kritikus ooit daarmee laat wegkom?

Toegegee, Fieri is 'n unieke geval. Maar ander Wells -resensies - Talde, sê seker Mission Chinese Food - het 'n hunkering getoon om van die konvensie los te kom. Met sy Fieri -rubriek as 'n beginselverklaring, het Wells moontlik pas 'n nuwe generasie Amerikaanse voedselkritici bevry om ernstig oor die luier te skryf.

Foto van Guy Fieri met broumeester Kelly Taylor van Guy's American Kitchen & amp Bar / Facebook


Die lesse van Marilynsanity

In die vroeë oggendure van 8 Maart het ek by e-pos aangemeld om 'n boodskap van 'n voedselkritikusvriend te vind. “Sien jy dit?” Skryf Jesse. "This" was die nou onsterflike resensie van Marilyn Hagerty in die Grand Forks Herald, "Langverwagte olyftuin word hartlik verwelkom." Teen die einde van die dag was Hagerty 'n meme. Byna twee weke later is die agtjarige uit Noord -Dakota getatoeëer in die bewussyn van Amerika, amper so groot soos die Obey -reus. Maar wat het 'n geval van nasionale Marilynsanity van twee weke ons eintlik geleer?

Sedert die oggend byna twee weke gelede toe ons ons gesamentlike kak oor die Hagerty -verhaal verloor het, het ons gesien hoe haar betekenis verander. Sy was eers 'n plesier, 'n simbool van die banaliteit wat voedselkritici en ander joernaliste vrees. Hagerty het professionele kosskrywe so 'n slap loopbaankeuse as die tikmasjienhersteller laat lyk: eendag gebruik jy 'n weeklikse lees van voedselresensies met 'n bliksemdraai, 'n paar dekades later dokumenteer jy getrou die kleurskema van 'n kettingrestaurant vir die Weeklikse adverteerder.

Maar teen die einde van die dag op 8 Maart, was Hagerty die teenmiddel vir alles wat nuwerwets en ego-gedrewe is in die boonste rigtings van die blou-staatse voedselkultuur. Op Twitter het Ruth Bourdain Hagerty teen die A-lys van voedselmedia gehanteer soos 'n vendetta: 'Die Olive Garden-beoordelaar Marilyn Hagerty is geen Frank Bruni nie. Bedoel as 'n kompliment. "

Hagerty het hierdie generasie se Clara Peller geword, wat, as jy jonk is, weet of nooit gekyk het nie Ek hou van die 80's, was die witharige kommersiële toonhoogte-dame vir Wendy's 25 jaar gelede. Op dieselfde manier as vir sommige, bestaan ​​Hagerty in teenstelling met die gemors van gastronomie, Peller se beroemde slagspreuk-"Where's the beef?"-het die go-go-80's getemper soos 'n volksvreugde deur Ronald Reagan.

Die New York Times trek dadelik Hagerty uit om Manhattan -straathonde te proe, die videokamera sluit toe om die effense verbouereerde blik in haar oë te sien, haar gesig gerimpel soos 'n Appalachiese appelpop. Blogredakteurs het Olive Gardens in hul dorpe rondgetrek en op soek na iets om uit te vee.

Daar was ook deurdagte verhale. Grub Street Chicago bied 'n skema van Hagerty aan as 'n veranderende betekenis, in die taal van semiotiek. En VSA VANDAG het 'n sosiale wetenskaplike, Michael Mario Albrecht, aangehaal, wat Hagerty as 'n artefak van die Amerikaanse kultuuroorloë beskou ("Die uiteenlopende reaksies ... op die Olyftuin spreek baie groter kulturele/politieke spanning wat die land tans kenmerk"), selfs as dit onduidelik is aan wie se kant sy is.

Maar gister Anderson, Anderson Cooper se geselsprogram gedurende die dag, het bedagsaamheid plek gemaak vir 'n blote skouspel. Die land moes kyk hoe CNN se silwer jakkals die heuninggewaste grys dame van Grand Forks voorstel met 'n bord met dieselfde hoender Alfredo wat sy so beroemd beoordeel het. Dit het alles gelyk soos 'n geval van mishandeling van bejaardes, totdat jy agterkom dat Hagerty aandadig was aan haar opkoms en die roemmonster 'n ouma -pik op die wang gegee het. Vir Anderson, het sy opgedaag en vir die kameras gespeel, en die plek 'n paar keer vergelyk met Olive Garden in haar pragtige Upper Plains -aksent.

Sy het selfs haar seën aan amptelike swag verleen. Die Grand Forks Herald verkoop nou T-hemde met die beeld van Hagerty en die aanhaling: "Ek was baie ander dinge, maar nog nooit viraal nie!" U kan 'n stuk Hagerty bestel in kleure soos Sky, Daisy en Orchid ($ 20, plus $ 5 vir aflewering, met 'n deel van die opbrengs aan die ALS Association). 'Wees deel van Marilyn Mania!' lees die koerant se toonhoogte.

Dit word nou moeiliker om te onthou wat Hagerty ooit verteenwoordig het, maar hier is die punt: dit maak nie saak nie. In Amerika is die uiteindelike toeskouersport om te kyk hoe iemand opblaas om beroemd te wees.


Almal eet …

Toe ek in 1977 pas uit die nagraadse skool in New York aankom, kon die stad se kosplek nie anders gewees het as vandag nie. Selfs om dit 'n toneel te noem, sou absurd gewees het: die boeremarkbeweging het skaars begin, min drankwinkels verkoop iets soos 'n internasionale wyne, en slegs 'n handjievol restaurante het name wat algemeen bekend is vir die algemene publiek-en dit was veral Frans. Aan die einde van die sewentigerjare word daar in die algemeen erken dat lekker eetplekke op plekke soos Lutece en La Grenouille die eksklusiewe provinsie is van sakelui met uitgawes en die ledige rykes. Daar sal nog ses jaar geen gepubliseerde Zagat -gids wees nie, en die enigste sjef wie ek en my vriende my naam herken het, was sjef Boyardee.

Die meeste woorde wat in kosblaaie in die plaaslike koerante gewy is, handel oor resepte wat maklik is om te maak, verhale oor menslike belangstelling, skryf oor kosreise, kombuisadvies aan huisvroue en af ​​en toe 'n stuk wat u wil laat belangstel in wyn. Elke Vrydag sou daar 'n restaurantoorsig wees Die New York Times. Die Tye restaurantkritikus was Craig Claiborne, wat gedurende 'n ampstermyn van byna drie dekades onderbreek het. Hy was ook die voedselredakteur, die resepontwikkelaar en die skrywer - saam met die jarelange medewerker Pierre Franey - van kookboeke wat die Tye afdruk. Claiborne is gebore in Sunflower, Mississippi, waar hy grootgeword het in 'n koshuis wat deur sy ma bestuur word. Toe hy na New York verhuis na twee tydperke in die vloot en 'n kookskoolopleiding in Switserland, het hy sy loopbaan onbedagsaam begin as ontvangsdame by Fynproewers tydskrif. In 1957 word hy die kosredakteur by die Tye, word beskou as die eerste man wat die pos beklee, in 'n afdeling wat amptelik bekend gestaan ​​het as 'Food Fashions Family Furnishings', maar in die volksmond die afdeling vir vroue genoem word. In die hoedanigheid word hy oor die algemeen erken as die uitvinder van die moderne restaurantresensie.

Voor Claiborne se ampstermyn by die Tyeresensies in koerante en elders is gereeld deur die eetpubliek agterdogtig beskou, meer beskou as 'n weerspieëling van die advertensie -aspirasies van 'n publikasie as 'n eenvoudige ontleding van die deugde van 'n restaurant. Die Duncan Hines-gidse, bekend as Avonture in goeie eet, was iets van 'n nasionale standaard. Dit was ten minste gedeeltelik die werk van Hines, 'n reisende verkoopspersoon van drukpapier en ink, wat onderneem het om ander reisigers te vertel waar om te eet, met behulp van prosa wat op puffery was. Van die Oregon Caves Chateau in Oregon Caves, Oregon, lees die gids in sy uitgawe van 1944: 'Sonder die gasvryheid van die Sabins, sou hierdie plek inderdaad nog steeds lekker wees. As u hul persoonlikhede byvoeg, word dit 'tops'. Die Chateau is pragtig en ongewoon. ” Dit is die geheel van die resensie, en nogal tipies. 'N Mens kan jou net indink hoe die gashere die resensent misluk het.

Hines se gids bevat aanbevelings van ander reisigers, sodat u geen idee gehad het van elke individuele inskrywing nie. Ander kontemporêre eetgidse was ook produksies van baie hande. Vroeg in die sewentigerjare, Forbes Magazine se restaurantgids het hom gevestig as 'n belangrike verwysing vir diners in New York. Alhoewel dit deur Malcolm Forbes self sorgvuldig onder toesig was, was die werklike skryfwerk die werk van die personeel van die tydskrif en het dit geen konsekwent perspektief getoon nie. Een van die vreemdste kenmerke daarvan is 'n byna dyspeptiese afkeer van eet. In die inleiding beskryf Forbes sy ervaring met die samestelling van die bundel as 'meer ulserous than pleasure'.

Voer Claiborne in, wat die taak met duidelike entoesiasme aangepak het, 'n etiese en prosedurele raamwerk vir die hersiening van restaurante opgestel het: resensies sou deur 'n enkele persoon gedoen word. Die resensent sou sy eie naam aan die werk stel. Hy sou minstens drie keer 'n restaurant besoek, en elke besoek sou 'n tafel van ten minste drie of vier aandete insluit, met die oog daarop om die spyskaart so volledig as moontlik te dek, en meer as een keer 'n paar geregte te eet om te toets of dit konsekwent is. Die publikasie sou die etes betaal, en geen gratis etes word aanvaar nie. Die belangrikste is miskien dat die restaurantkritikus anoniem bly. Die bespreking sou dus onder 'n vals naam gemaak word, en die kritikus en sy party sou niks doen om die aandag daarop te vestig dat 'n hersiening aan die gang is nie.

Rekeninge verskil oor hoe anoniem Claiborne - wat blykbaar 'n taamlik flambojante mede was - kon wees. Maar hy stel ons gerus oor hierdie punt in die inleiding tot syne Gids vir uiteet in New York (1968):

Claiborne het ook 'n verdere rede vir anonimiteit verskaf: 'Ek hou nie daarvan om met my te wees nie, met of sonder die omstandighede van my werk.' Hy het besef dat die resultaat van die erkenning van 'n kritikus die voorkoms aan tafel was van ongeordende geregte, bottels duur wyn en 'n ophef deur die personeel, alles in die war vir die genot van 'n maaltyd en 'n onbevooroordeelde ontleding van die kos se meriete. Hy het besef dat die aanvaarding van gratis kos 'n klassieke joernalistieke belangebotsing veroorsaak. As die resensente die resensies sou vertrou, moet die beoordelaar die reëls nakom wat sy gevolgtrekkings geloofwaardig maak.

Soos met die meeste van sy kollegas gedurende daardie era, was Claiborne geneig om sy resensies in kort verklarende sinne te skryf en geregte te verduidelik asof hy 'n baie artikulêre hoërskoolonderwyser was, en ons sy betowerde studente. In 'n vroeë resensie van die Japannese restaurant Kabuki, wat in 1961 gepubliseer is en slegs sewehonderd woorde bevat, verduidelik hy: "Eetstokkies is beskikbaar en word aanbeveel. Dit is 'n eienaardige feit dat die fisiese manier van eet 'n positiewe uitwerking op die geur het. "

Alhoewel ons hom as 'n fynproewer en 'n goeie mens onthou (teen die einde van sy loopbaan, is hy beledig vir 'n liefdadigheidsdinee van $ 4 000 vir twee wat hy in Parys geëet het nadat hy dit op 'n veiling gewen het), maar hy het geen vooroordeel teen goedkoop restaurante gehad nie. Daar was beslis baie minder plekke wat op daardie tydstip hersien moes word, en mense het baie minder gereeld geëet as vandag, maar ek verkies om te glo dat hy uit 'n demokratiese gees plekke in die laer kant bedek het. In een boek ken hy inderdaad 'n gelyktydige enkele ster toe aan beide Lutece en Chock Full O 'Nuts. Dit is duidelik dat sy sterre stelsel - nog 'n Claiborne -innovasie wat verduur het - die vergelykende waarde van 'n baie goedkoop ete bo 'n baie duur een erken.

In 1968 het Gael Greene 'n plons gemaak as die nuut aangestelde restaurantkritikus vir die nuweling New York tydskrif. Haar vorige ervaring was om te skryf vir modetydskrifte soos Kosmopolities en Dameshuisblad, en sy het 'n flambojansie van prosa aan restaurantbeoordeling voorgestel. Nietemin is die beperkings wat sy van Claiborne geërf het, gehandhaaf. In haar versameling resensies genoem Byt (1972 -uitgawe), merk sy op: 'Ek is gevoed met ambrosia wat vlam vat en in die bordelaise gly. Ek word byna nooit in hierdie ondersoekrondes herken nie. Alhoewel ek sou dol wees op 'n gebroke blaas en 'n dwaas is om te bederf. . . anonimiteit is van kardinale belang vir 'n restaurantwaarnemer. Hoe anders kan ek oordeel watter vreugdes of mishandelinge op die gemiddelde onbekende alledaagse gas wag? ”

Inderdaad, in haar memoires Onversadigbaar, wat vier en twintig jaar later gepubliseer is, beweer Greene dat sy daarop aangedring het New York stigter Clay Felker, 'Ons moet dit doen soos Craig Claiborne by die Tye. Anoniem. Ek sal minstens drie keer moet eet voordat ek 'n restaurant - saam met vriende - beoordeel, net soos hy. En betaal die tjek. ”

Terwyl Greene Claiborne se beoordelingsrubrieke geërf het, was haar skryfstyl opvallend anders. Sy het hiperboliese taal na 'n medium gebring wat vroeër bloot informatief was. Sy beskryf André Surmain, die eienaar* Lutece, en sien: ". . . hy is jou gasheer, 'n besige plattelandse gier met sy vet lapels, die bluff -versnit van pinstripe, tattersall, streep en Art Deco -abstrak. Dit is 'n hoogs aristokratiese vulgariteit, veral die ruspe-suede-Hush Puppies van russe met soldeer. Dit pas. ”

Na Gael Greene sou die resensie van die restaurant nooit dieselfde wees nie. Toe Mimi Sheraton Claiborne in 1975 as die Times -kritikus opvolg, was dit duidelik dat die koerant ten minste gedeeltelik probeer om Greene te kloon. Handig in die kombuis, het sy vroeër gepubliseer Die verleier se kookboek, wat 'n seksuele uitwerking gehad het wat nog nooit in 'n resepteboek gesien is nie. Sheraton se resensies vir die Tye was propvol kleurvolle beskrywings van geregte en sy het 'n vertroulike stemtoon aangeneem wat ons saam met haar aan tafel gesit het. In hierdie beklemtoning het sy voorgegee wat bekend gestaan ​​het as 'voedselporno' - skryfwerk wat die speekselkliere wil stimuleer deur sy primêre fokus op die voorkoms en smaak van voedsel.

Die lengte van die Tye Die resensie het van Claiborne se tyd tot ongeveer duisend woorde opgeswel, waarvan baie gewy is aan gloeiende byvoeglike naamwoorde, soos in hierdie resensie van Le Cherche Midi, wat in die versameling van Sheraton in 1982 verskyn het, Gids vir restaurante in New York:

Dit is duidelik dat die volksrestaurante vol nuwe en onbekende bestanddele was, en Mimi was daar om dit te prys - nie soos 'n didaktiese onderwyser nie, maar as 'n 'voedsel' vir 'n ander (alhoewel die term nog 'n paar jaar lank nie meer algemeen sou wees nie) .

Sheraton se boek bied 'n indeks van restaurante volgens etnisiteit, en dit is duidelik dat die restaurantlandskap aan die begin van die tagtigerjare baie meer gevarieerd en internasionaal geword het as toe haar voorganger 'n skamele vyf kategorieë gelys het. Daar was nou vyf en veertig tipes in New York, waaronder Brasiliaanse, Russiese, Indonesiese en Viëtnamese. (Om aan te toon hoe hierdie neiging voortduur, kon ek teen 2004 145 kookkuns in die vierde uitgawe van my gids boek identifiseer, Beste etniese ete in New York.) Teen die tyd van Sheraton was dit nie meer genoeg om 'n gereg bloot te beskryf nie. Nou het die leser verwag dat die resensent, naslaanboeke gereed, die konteks daarvan sou verduidelik en dit heerlik sou laat klink.

So het Craig Claiborne die grondslag van professionaliteit gebou. Gael Greene en Mimi Sheraton het dit opgejaag en dit sensueel toegedraai. En toe Ruth Reichl, 'n boorling van Greenwich Village, na die Tye in 1993 na 'n tydperk van nege jaar as voedselredakteur by die Los Angeles Times, waarvan drie as restaurantkritikus deurgebring het, het sy die restaurantresensie in 'n bona fide literêre vorm verander. Reichl het 'n dramaturg se gevoelens by die restaurantkritiek gebring, reproduseer stukkies dialoog en beskryf mede -diners asof sy 'n reisskrywer in 'n buitelandse hoofstad was. Reichl dek 'n groter verskeidenheid restaurante as Bryan Miller, haar onmiddellike voorganger by die Tyedeur veral Chinese restaurante 'n status te gee wat hulle nog nooit tevore geniet het nie, en Miller in 'n memorandum by sy voormalige baas by die koerant laat kla, wat met vreugde onderskep is deur die New York Post: “Hoe dink jy het sy SoHo -noedelwinkels 2 en 3 sterre gegee? . . . SY HET DIE STELSEL wat ek en Craig, Mimi en ek gehandhaaf het, vernietig. ”

Aangesien Reichl die demoon van restaurantkritiek aan die gang sit, het sy Claiborne se uitgangspunte gehandhaaf. In 'n vroeë beoordeling van Le Cirque het sy beroemd 'n dupleksresensie geskryf. Die eerste deel was 'n verslag van hoe sy as 'n onbekende eetplek onbeskaamd behandel is; die tweede beskryf die drastiese verbeterings in diens en voedsel nadat sy geïdentifiseer is:

Reichl sukkel met anonimiteit tydens haar tyd by die Tye. Die mededinging tussen restaurante het al hoe groter geword, en a Tye hersiening kan 'n maak-of-breek saak wees. Op 'n vroeë stadium het iemand 'n foto van haar gekry, en dit is na bewering in die kombuis van elke restaurant in die stad gepleister. Soms het sy pruike en ander vermommings gedra, maar toenemend moes sy as 'n erkende beroemdheid eet.

Omtrent die tyd het Reichl begin by die Tye, Ek is aangestel as deeltydse restaurantkritikus by Die Village Voice, afwisselende kolomme met my voorganger Jeff Weinstein. My kwalifikasies was beperk tot skryfwerk Die luik af sedert 1989, 'n foodzine wat gemaak is in die navolging van rotsnuusbriewe wat bekend staan ​​as 'fanzines'. Die luik af kwartaalliks uitgekom en probeer kyk na die 99 persent van die stadsrestaurante wat deur kritici geïgnoreer word. Dit was dikwels klein etniese plekke in die sogenaamde buitenste stadsdele. Hierdeur was my voor die hand liggende voorgangers Calvin Trillin en Jane en Michael Stern, wat 'n punt daarvan gemaak het om volksmaaltye te vier. Terwyl my Die luik af kritiek was geneig om klapgedagtes te wees, meer beriggewing ter plaatse as formele resensies, toe ek by die Stem Ek het by Claiborne se standaarde gehou, en die publikasie het my ondersteun met 'n byna onbeperkte eetbegroting.

Ek is ook beïnvloed deur die verbruikersbeweging van die vorige dekade, en ek het gevoel dat my missie was om die belange van die tipiese restaurantdiner te verteenwoordig, wat meestal op plebiese plekke geëet het en veral na spesiale restaurante na duur restaurante gegaan het.

Die Stem Ek het laat in 1998 begin om my resensies aanlyn te plaas, maar ek het min vermoed dat die internet 'n groot uitwerking op die resensie van restaurante sou hê. Ongeveer 2003 het kosblogs begin verskyn, en dit het vinnig 'n oorheersende kenmerk geword van die landskap om kos te skryf. Die prosa is dikwels spontaan en onbewerk, en die kwaliteit kan wissel van skaars leesbaar tot briljant en vernuwend. Die webwerf Food Blog Blog tel vandag bykans tweeduisend van hierdie blogs, maar ek vermoed dat dit soveel keer is. Alhoewel kommersiële weergawes met betaalde personeel bekendgestel is (New York Byvoorbeeld, die meeste bloggers bly onbetaald en onbewerk.

Voedselblogs dek alle aspekte van die stad se voedseltoneel. Sommige konsentreer op resepte, sommige op sjef-onderhoude, sommige op groenmarkte en voedselkwessies in die gemeenskap. Maar baie is, gedeeltelik of ten volle, bekommerd oor die hersiening van restaurante. Van die begin af het hierdie blogs wat die restaurant hersien, geen nut gehad om die reëls van Claiborne te volg nie, en het hulle in die meeste gevalle ook nie aangekondig wat die vervangingsreëls is nie. Die meeste het anonimiteit verwerp, gratis kos aanvaar of selfs aangevra in die restaurante wat ondersoek word.

Harvard-gegradueerde Danyelle Freeman, wat 'n blog met die naam Restaurant Girl geskryf het, was tipies van die nuwe oplewing van blogs wat deur restaurante hersien is. Sy onderskei haar van die ander deur 'n etiese verklaring in haar blog op te neem onder die opskrif "Hersieningsbeleid." Vir Freeman was anonimiteit vir restaurantresensente 'n oneerbiedige las:

Freeman verwerp die idee nadruklik dat 'n kritikus moet wag totdat 'n restaurant stabiliseer voordat hy 'n resensie publiseer, hoewel sy op hierdie punt ietwat verdedigend lyk:

Hierdie voorliefde vir vroeë resensies het ook gedrukte publikasies beïnvloed, sodat 'n kritiek wat maande nadat 'n plek geopen is, hoe eerliker en vollediger ook al, nou anachronisties lyk. Geleidelik word die vertraging tussen die opening van 'n restaurant en die resensie verskyn, en publikasies soos vandag New York en Time Out New York publiseer gereeld resensies binne 'n paar weke. Korter resensies kan binne dae of selfs ure op hul webwerwe verskyn. Frank Bruni, die resensent by die Tye begin in 2004, was een van die min om hierdie tendens te weerstaan. Hy kon dit bekostig omdat sy resensie, hoe traag ook al, die invloedrykste was. In die TyeIn die Diner's Journal -blog is restaurante egter na 'n korter vertraging gekritiseer.

Bruni het duidelik besef dat vroeë hersiening die restaurantbedryf ingrypend verander het, en plekke gedwing het om baie moeite met kos en diens te doen, en hulle toe laat ontspan sodra die stof gaan lê het. In 'n hersiening van die speseryemark van Jean-Georges Vongerichten, 'n restaurant wat die Tye 'n Paar jaar tevore drie sterre toegeken het, het hy opgemerk: 'Dit dui vandag op die steilte van die agteruitgang van baie restaurante sodra dit sy eerste, gloeiende indruk gemaak het. . . . ”

Toe Bruni die Tye in Augustus 2009, is hy vervang deur Sam Sifton, wat sedert 2001 by die koerant gewerk het en sedert 2005 die redakteur van kulturele nuus was. Sifton was in die negentigerjare restaurantkritikus by New York Press. Verslagdoening oor Sifton se nuwe aanstelling, die New York Observer het die doodsklok laat klink vir anonimiteit van kritici: 'Hy sal moet onderhandel oor 'n kos-geobsedeerde atmosfeer en 'n nuwe media-omgewing wat 'n einde maak aan The Times se eienaardige idee van anonimiteit vir sy restaurantkritikus (dit is nie so moeilik om 'n beeld te vind van Sifton). ”

Om die manie te akkommodeer vir vinnige resensies, het restaurante voor die opening pers -etes begin aanbied, genaamd "voormaaltye". Hierdie geleenthede, gereël deur publisiste, en insluitend die inleiding van sjefs en personeel saam met gratis kos, word gewoonlik deur 'n wye verskeidenheid kosskrywers bygewoon. Uiteindelik het professionele beoordelaars hierdie etes kom bywoon. Hierdie voorskoue verteenwoordig ook 'n soort subsidie ​​deur die restaurante vir die publikasies, aangesien die maaltye nie uitgewerk sal word nie. Deur voorskou -etes aan te bied, kon restaurante die omstandighede waarin resensies geskryf is, beheer.

Die voorsmaal-ete het die voorraad van voedselbloggers geword. Baie het ambisies gehad om na die professionele geledere te spring, en die vooraandete het 'n meer volledige oorsig moontlik gemaak. Restaurante het soms probeer om vroeë resensies te voorkom deur 'sagte periodes' of 'in voorskoue' te verklaar, net soos Broadway -toneelstukke. Restaurante het ook weke voor die opening 'vriende en familie' begin huisves as 'n manier om die spyskaart te vervolmaak voordat die bloggers daar aankom. Ook hierdie byeenkomste het spoedig saamgedrom met kosbloggers.

Eater, 'n webwerf wat deur die eiendomsblog Curbed gestig is, het 'n afslaghuis geword vir professionele en amateur-resensies, saam met restaurant-skinder en periodieke verslae oor die vordering van komende restaurante. Die webwerf gelegitimeer onmiddellike resensies wat deur bloggers gepubliseer is onder beskerming wat ondeursigtig was vir die leser, en gee hulle dieselfde rekening as professionele resensies. Of eter gratis geëet is deur 'n resensent wat vooraf sy teenwoordigheid aangekondig het, of volgens die beginsels van professionaliteit en anonimiteit, is vir Eater nie kommerwekkend nie. Die webwerf bevat die kookkuns van ons tyd, met 'n mengsel van lewendige skinder en verslagdoening oor vaste eiendom.

Daar was ligte ongerief oor die nuwe etiek - of die gebrek daaraan -. Die webwerf FoodEthics, wat in Mei 2009 deur die veteraan -bloggers Brooke Burton en Leah Greenstein bekendgestel is, het 'n etiese kode vir voedselblog gepubliseer wat baie van Claiborne se beginsels afskerm, maar steeds probeer om dit gedeeltelik in stand te hou: 'Ons sal meer 'n restaurant probeer besoek as een keer (meer as twee keer, indien moontlik) voordat 'n finale oordeel gevel word. . . . Ons sal die volledige reeks items op die spyskaart ondersoek. Ons sal eerlik wees met nuwe restaurante. . . . Ons sal ten minste 'n maand wag nadat die restaurant oopgemaak is, sodat hulle 'n paar probleme kan uitwerk voordat ons 'n volledige resensie skryf. Die kode moedig bloggers ook aan om bekend te maak wanneer gratis kos aanvaar is, maar 'n skandering van blogs wat restaurante in New York hersien, dui daarop dat dit feitlik nooit gedoen word nie.

In 2007, onder 'n foto met haar grynsende gesig bo 'n oordadige hoeveelheid splitsing, word Danyelle Freeman (ook bekend as Restaurant Girl) die eerste beoordelaarblogger in die stad wat 'n voltydse professionele posisie as 'n hoofresensent by die New York gewelf het Daaglikse nuus. In 'n artikel waarin sy haar nuwe posisie bekend maak, herhaal die koerant haar idees oor hersiening en anonimiteit: "Die keuse om nie incognito te skryf nie, is waarskynlik 'n wenkbroue en debatte. Moet 'n kritikus eet soos 'n spioen? Indien nie, kry hulle voorkeurdiens of geregte? Freeman dink nie so nie. ”

Die kontras tussen ou etiek en nuut is heerlik huis toe gebring kort na die aanstelling van Freeman, in 'n onderhoud met Gael Greene, wat haar eie resensie -blog genaamd The Insatiable Critic begin het.Greene en Restaurant Girl het mekaar ontmoet in 'n restaurant in die middestad, waar Freeman uiteindelik kon kla oor die kavilers wat beswaar gemaak het teen haar gebrek aan anonimiteit, en die volgende gesprek het gevolg:

'Hulle sê dat ek nie 'n kritikus kan wees nie, want my foto is daar buite. Ek dink nie jy hoef anoniem te wees nie. ”

'Ek dink jy doen dit,' sê Greene.

'Hulle kan nie 'n nuwe sjef inbring nie,' het Freeman gesê.

'Maar hulle kan daarop aandring dat die sjef moet inkom as hy op sy vakansiedag is.'

Omtrent die tyd dat Frank Bruni die Tye, Danyelle Freeman is afgedank deur die Daaglikse nuusblykbaar as gevolg van besparingsoorwegings. Sy het teruggetrek na haar blog, waar die enigste erkenning van haar koerantjare 'n kort briefie in die Gossip -afdeling was: 'Ek het 'n wonderlike twee jaar by die Daily News gehad. Dit is jammer dat so 'n wonderlike koerant nie meer restaurante sal hersien nie. Maar Restaurant Girl lewe hier en is goed. ”

In die halfeeu sedert Craig Claiborne sy beoordelingsisteem ontwikkel het, het die land se houding teenoor voedsel ingrypend verander. Eet in restaurante het van die meeste mense 'n seldsame gebeurtenis geword, maar nie 'n primêre vorm van vermaak nie. Die mark is gevul met nuwe kos, meer kos en duurder kos, en eet het 'n bekommernis geword vir die miljoene mense wat hulself as 'n voedsel beskou. Baie besoekers wil nie meer gereeld in een of twee restaurante word nie - hulle wil eerder die uitgebreide voorgereg wat die stad bied, proe, en baie beskou dit as 'n voorkeur om die eerste te wees wat 'n nuwe plek bereik. Hierdie gedrag skep 'n oplewing-en-druk-siklus vir restaurante, waarin nuwigheid en gons bo die uitnemendheid gewaardeer word.

Meer as ooit kon diners 'n betroubare kritieke gids gebruik. Maar waar daar eens 'n paar betroubare stemme was wat restaurante beoordeel het op grond van 'n gemeenskaplike stel professionele standaarde en strategieë, is daar nou 'n digitale gratis vir almal. Soos met baie ander dinge op die internet, word hierdie oorvloed van stemme dikwels aangewys as 'n wonderlike slag vir demokrasie, 'n langdurige opstand van die massas teen die elitistiese heersers van die kookkuns. Dus die gewilde gewildheid van webwerwe soos Chowhound en Yelp, wat stadspesifieke resensies publiseer deur almal wat graag alles wil oorweeg, van restaurante tot kerke, en wie se leuse is "Real People. Regte resensies. ” Ek wil alles sê, maar wat kultuurkritiek betref, is professionaliteit en kundigheid sterk. Soos die vooraanstaande filmkritikus Richard Schickel in 2007 geskryf het, in reaksie op 'n New York Times 'n artikel oor die agteruitgang van professionele boekresensies en die opkoms van beoordelaars: "Kritiek-en sy nederige neef, resensie-is nie 'n demokratiese aktiwiteit nie. Dit is, of behoort te wees, 'n elite -onderneming, ideaal onderneem deur individue wat iets na die party bring buite hul haastige, instinktiewe opinies. . . . Dit is werk wat gedissiplineerde smaak, historiese en teoretiese kennis en 'n redelike diep gevoel van die hele werk van die skrywer (of filmmaker of skilder) vereis, onder andere. "

Craig Claiborne, en diegene wat hom gevolg het, het die restaurantresensie uit die gebied van bemarking gehef en dit 'n openbare diens gemaak - 'n taak wat deur professionele standaarde en kundigheid bepaal word. Vandag loop ons die gevaar om die staatsdiens te verloor, ten spyte van die voordele wat die mens-tot-kritici-etos meebring.

*Hierdie artikel is reggestel. Dit het oorspronklik gesê dat Andre Surmain beide sjef en eienaar van Lutece was. Ons betreur die fout.

Robert Sietsema is die restaurantkritikus by Die Village Voice.


Transkripsie: The New York Times ' Ben Smith

Dylan Byers: (CHIME) Haai, dit is Dylan Byers, senior mediaverslaggewer vir NBC News. Jy luister na Byers Market. (MUSIEK) Die eerste keer dat ek en Ben Smith vir hierdie podcast gepraat het, was koronavirus 'n verre werklikheid, êrens ver, ver weg. Dit het ons lewens nie onderbreek nie, die ekonomie opgeblaas en ons almal gedwing om tuis te bly.

En op daardie dag in Januarie sit ek en Ben eerder (LAG) naby mekaar in 'n klein ateljee in Manhattan en bespreek wat destyds die grootste storie in die media was, naamlik dat Ben Smith, die redakteur van Buzzfeed News, uittree. om die media -rubriekskrywer by The New York Times te word.

Toe Ben die pos kry, het die media -insiders in New York gevoel dat dinge interessant sou raak. Ben, 'n veteraan van die New York City -poniekoerante, het 'n nasionale politieke blogger geword, 'n voorliefde vir die nuwe digitale media, 'n voorliefde gehad om 'n paar vere in die politieke media -instelling van die land te ruk, 'n skinderbek wat nou uitsien om te sien wie hy kan op 'n delikate manier in die New York Times se blad skeur.

Die koronaviruspandemie het dit alles verander. Die insette is nou baie hoër. En Ben verskuif sy fokus na groter vrae. Hoe leef ons aanlyn in 'n tyd van selfisolasie en sosiale distansie? Wie vertrou ons? Hoe sal die pandemie die ekonomie van die bedryf verander?

Nodeloos om te sê, daar is baie om in te haal. So bel ek verlede week vir Ben, wat onlangs uit Brooklyn ontsnap het in die staat New York, om te praat oor mediaberiggewing in die tyd van koronavirus. Die gesprek vorm ongeveer die eerste helfte van hierdie episode van die podcast. Die tweede helfte kom uit ons gesprek in Januarie, waar ons 'n paar meer immergroen vrae oor die toekoms van die media bespreek het. Hier is die tweeledige gesprek met Ben Smith.

So, in die eerste plek, hoe gaan dit met jou? Die eerste keer dat ons hierdie podcast opgeneem het, was in 'n wonderlike, onskuldige tyd toe ek en u saam in dieselfde studio kon sit, 'n baie klein ateljee en eintlik hande skud en persoonlik met mense kon gesels. Is u in die afsienbare toekoms tuisgebonde?

Ben Smith: Ja. Ek is eintlik opgesluit in die staat New York en voel baie gelukkig om hier te wees en na hertjies te kyk. (LAG)

Byers: Wanneer laas was jy in die New York Times -kantoor?

Smith: Vroeg verlede week. Ek was redelik vroeg paranoïes en het ingeklim, wat erg was omdat ek senuweeagtig was oor openbare vervoer en geweier het om mense se hande te skud.

Byers: Ja. Die oorspronklike idee om weer saam te bel, was eintlik omdat die eerste keer dat ons gepraat het, die nuus dat u Buzzfeed sou verlaat en die media -rubriekskrywer van The New York Times sou wees, net gebreek het. En nou het u 'n paar rubrieke geskryf en ek wil met u daaroor praat.

Maar die eerste vraag wat ek eintlik het in die lig van hierdie nuwe, mal, surrealistiese wêreld waarin ons leef, is: as u nog steeds die redakteur van Buzzfeed News was, wat sou hierdie benadering dan wees? Hoe sou u u verslaggewers toewys, aangesien baie van hulle nêrens heen kan gaan nie? En wat sou die hoek wees om die dekking te onderskei?

Smith: ek bedoel, ek dink ons ​​sou presies doen wat Buzzfeed doen. My rol as redakteur in sulke oomblikke was om Slacks na my adjunk, Ginnie Hughes, (LAG), wat die wetenskaplike redakteur was, te stuur en vir Tom Namako, die nuushoof, te sê: "Hallo, hoe gaan dit met ons?" En om hulle te laat reageer: 'Ons het dit al gedoen' of 'dit is dom'. (LAG)

Byers: Dit is goed om te hoor dat u baie meer waarde vir die onderneming gebring het.

Smith: Ja. Ja, dit is wat redakteurs doen. (LAG) Hulle lei mense se aandag af wat hul werk doen. Weet u, almal probeer om hul gehoor te bedien. Buzzfeed se gehoor is jonger en meer op die internet. Ek dink dus as u kyk na wat Buzzfeed nou doen, dan weet u dit baie direk met die mense. Dikwels met humor. U weet, insluitend redelik donker humor deesdae.

En natuurlik, ek dink ook dat een van die dinge wat ons regtig ongelooflik goed gedoen het, en die verhaal wat hulle beslis wen, die verkeerde inligtingverhaal is, en ons bly regtig op 'n verantwoordelike manier wat dit nie versterk nie.

Byers: Reg. Ek bedoel, u het lankal digitale media en digitale kultuur behandel. En Buzzfeed was spesifiek soos u, en u het die vinger op die pols van internetkultuur en digitale kultuur. En wat so interessant is aan hierdie tyd, dink ek, is dat ons almal nou is, omdat so baie van ons self geïsoleerd of in kwarantyn geplaas word, ons almal gedwing word om aanlyn te beweeg, of ten minste met die digitale wêreld in wisselwerking te tree 'n heel ander manier as wat ons vroeër was.

En op 'n vreemde manier voel ek amper asof u, toe ek en u gesels het, ons gepraat het oor die soort gloriedae van Buzzfeed, toe u die eerste keer aangesluit het in 2012 en alles. Maar nou voel dit amper asof Buzzfeed 'n wonderlike oomblik het om te floreer, soos die tuiste van die digitale kultuurdekking.

Smith: Ja. Ek bedoel, dit is natuurlik hierdie ongelooflike opbloei van digitale kultuur, want daar is tans geen ander kultuur nie. Ek bedoel, TikTok was nog nooit beter nie en is byvoorbeeld ongelooflik.

Smith: Soos elke kind van die hoërskool is basies onder huisarres, (LAG) wat TikToks maak. En dit is net ongelooflik.

Byers: Ek voel asof die langer dit aangaan, ons hieruit sal kom, en daar sal heel nuwe genres en subgenres van video- en groepvideo en sulke dinge wees wat ons waarskynlik nog nie eers kan verwag nie. , net omdat soveel kinders regtig kreatief sal moet raak om hulself te probeer vermaak.

Smith: Ja, ek dink onderwysers gaan ook baie kreatief raak. En, jy weet, ek bedoel, daar is soveel wonderlike onderwysers daar buite, jy weet, wie is internetmense en is goed in hierdie dinge en wat werklik kreatief dink.

En ek dink omdat daar nie die gewone mandaat van bo -na die skooldistrik was deur middel van 'n regeringskontrak met 'n onbekwame kontrakteur wat die superintendent omgekoop het nie, jy weet, ( LAG) 'n enorme prys, jy het net al hierdie onderwysers, probeer om dit uit te vind. Ek is seker daar kom rampe. Maar ek dink dat daar waarskynlik ook wonderlike vernuwings in die onderwys sal wees.

Byers: Reg. Dit is 'n baie goeie punt. En dit is nie vir my ondenkbaar dat die soort puntestelsel wat aanlyn bestaan, waar as u iets wonderliks ​​doen, moontlik 'n onderwyser kan hê vir 'n klaskamer van, byvoorbeeld, 30 kinders in die staat New York, wat dan vind dat hulle video's maak vir honderde kinders of duisende kinders regoor die land omdat hulle iets reg doen. En op 'n vreemde manier kan klein, onafhanklike ondernemings in hierdie tyd op 'n manier floreer.

Smith: Ja, ek is nie seker of iemand geld verdien nie, maar ek dink daar is net soveel kreatiwiteit in die media.

Byers: Dit is reg. En oor die verkeerde inligting dink ek dat u drie of vier rubrieke geskryf het sedert u by The New York Times gekom het.

Smith: Dit voel of nul of 1 000 is. (LAG) Ek weet nie.

Byers: Een van die onlangse het gegaan oor u gevoelens dat, as dit kom by die bestryding van verkeerde inligting en om dinge reg te doen, u werklik voel dat ondernemings soos Facebook wat deur die openbare mening was, eintlik 'n oomblik het waar hulle is 'n paar dinge reg doen.

Smith: Ja. Ek bedoel, dit is nou 'n omstrede mening. Maar ek dink Facebook, YouTube doen baie goeie werk. Maatskappye soos Snap was nog altyd meer op die punt. U weet, nie dat daar nie dom dinge rondgee nie. Maar, weet jy, sou ek eerder wou hê dat my ma na Facebook gekyk het as Fox News? Soos, ja.

Byers: Reg. Ja. Dit is reg.

Smith: Ja, en ek dink in die algemeen dat al hul ambivalensie oor sensuur en vrye spraak uitgewis is in die lig van 'n openbare gesondheidskrisis, of aanvanklik was. Daar kom nou soortgelyke oproepe wanneer openbare persone sê, weet jy, dinge wat nie geverifieer is nie, of begin bespiegel oor moeilike geneesmiddels. Maar ek dink in balans, hulle was regtig daarop ingestel om verkeerde inligting uit te vee en oogklappe na kwaliteitinligting te dryf. En dat dit redelik kragtig is.

Byers: En jy het met Mark Zuckerberg gepraat vir die stuk. Dink u dat hy dit as 'n tyd beskou waarop Facebook sy eie verhaal kan verander? Het u die idee gekry dat hy baie toegewyd voel aan die bestryding van verkeerde inligting rondom koronavirus?

Smith: Weet u, ek weet nie hoe hulle dit in PR -terme sien nie. Weet jy, ek het nogal gedink, jy weet: "Is daar soortgelyke lesse wat jy hier leer wat van toepassing is op ander situasies?" En links dink die antwoord is nee. U weet, hulle neem altyd hierdie soort ingenieurswese na die soort dubbelsinnige, ironiese, ingewikkelde wêreld van spraak en inhoud.

En hulle smeek altyd om duidelikheid. En daar is deur die jare soveel dom navorsingsprojekte, wat probeer het om te klassifiseer wat nuus en verkeerde inligting is, en wat 'n goeie tweet en wat 'n slegte tweet is, sodat AI dit kan opspoor. En het 'n paar vordering gemaak.

Maar u weet, dit is uiteindelik 'n plek waar hulle kan sê: "Wel, die WGO, enkele, gesaghebbende bron het definitiewe leiding gegee. En ons sal dit net volg." En dit is wat hulle liefhet. Dit is wat ingenieurs wil doen wat spraak betref, en dit vind hulle so frustrerend om te lewe in die soort grys wêreld waarin ek en jy woon.

Byers: Uh-huh (AFFIRM). Van nuanse, ja.

Smith: En as u sê dat hulle 'n mediabedryf is, bedoel ek, ek dink regtig dat mense hulle nie moet vra om waarheid en valsheid op eenvoudige gebiede te doen nie. Maar om mee te doen wat media -ondernemings haat om te erken, maar wat uiteindelik politiek is.

Byers: Reg. Dit is reg. En as u 'n programmeerder of ingenieur is, is dit die laaste ding waarmee u wil deelneem. (LAG) U wil harde en vinnige padreëls hê wat u die parameters gee.

Smith: Ja, en ek dink die probleem is dat hulle dink dat daar 'n neutrale grond is. En dat daar 'n onpolitieke neutrale grond is waar hulle toevallig staan. Maar daar is natuurlik nie. Daar is niks neutraal nie. Al hul besluite het gevolge. En dit is net so moeilik om mee te worstel. U weet, 'Moenie bleikmiddel drink nie' is baie maklik om mee te worstel.

Byers: Dit is reg. Reg. Wat eintlik aan Fox News gedink word, dit is 'n heel ander berekening. U weet, so Trish Regan op Fox Business, haar program het eintlik verdwyn nadat sy gesê het dat koronavirus deel was van 'n liberale poging tot beskuldiging.

Maar 'n deel van die rede waarom sy weggaan, is dat dit amper soos 'n graderingsberekening is, en dit is moontlik dat sy 'n uitweg kan wees. Terwyl sommige van die verkeerde inligting van primetime -leërskare hulle nie kan bekostig om van die mense ontslae te raak nie. Hulle kan nie bekostig om van 'n Sean Hannity ontslae te raak nie.

Smith: En daar is geen aanduiding dat hulle wil nie. Ek bedoel, die eerste keer dat iemand-

Smith: -wat van Trish Regan gehoor het, was toe haar vertoning afgelas is. (LAG) Ek bedoel, ek dink die--

Byers: Dit is presies reg.

Smith: 'n oorweldigende reaksie was: "Wie is dit? Het sy 'n vertoning?"

Byers: Ja, dit is reg. Dit is reg. Maar ek voel dat ek, in terme van dink oor verkeerde inligting, saamstem met die stelling dat meer tradisionele afsetpunte soos partydige kabelnuus eintlik baie gevaarliker is as die sosiale media, wat dit eintlik regkry , ondanks die feit dat ek die probleem met verkeerde inligting nie in die verlede kon regkry nie, omdat hierdie reëls so hard en vinnig is.

Byers: Maar u kolom het oor die algemeen 'n soortgelyke konvensionele wysheid op die kop, in terme van hoe ons oor hierdie dinge dink. Soos jy, jy is daar buite en verdedig Facebook en YouTube vir goeie werk. Ek dink in u mees onlangse rubriek het u gesê dat alles wat New Yorkers haat oor Andrew Cuomo eintlik presies is wat ons op hierdie oomblik nodig het.

Smith: Ja, dit is waar. Eintlik is Facebook goed, eintlik is Andrew Cuomo goed. (LAG) Ag, ek voel asof alles wat ek hier sê 'n grap is wat ek nie moet vertel nie. (LAG) Maak nie saak nie.

Byers: Ja, dit is reg. Jy sal in die moeilikheid wees.

Smith: Ja. Ek weet nie. (LAG) Trouens, Trish Regan het puik werk (LAG) gedoen.

Byers: die golf van reaksie wat ek gekry het, en ons praat hieroor in ons oorspronklike opname wat mense binne 'n paar minute sal kan hoor, maar soos die golf van reaksie op die nuus dat u na The New gaan York Times was 'n media -rubriekskrywer, maar 'n hele paar mense was baie opgewonde dat jy iets daar gaan doen en iets anders sê.

Dat u 'n baie goeie begrip van die mediabedryf gehad het. En ek dink jy het dit bewys. En ek dink die tesis oor die tegnologiese ondernemings is reg. Die tesis oor Cuomo is waarskynlik reg. In u eerste kolom het u u nuwe werkgewer geprys, wat waarskynlik 'n slim loopbaanbeweging (LAG) is.

Smith: Probeer om vir my 'n klein asemhalingskamer hier te koop, Dylan. (LAG)

Byers: Maar jy het 'n goeie punt gemaak oor die soort mag wat The New York Times het.

Smith: Ek is nie seker of ek hulle geprys het nie. Ek is nie seker dit is 'n goeie ding nie.

Byers: U het gesê dat hulle uiters suksesvol en kragtig was, en ek voel asof ek dit aan my werkgewer sou sê: 'O, dankie'.

Smith: (LAG) Hoe NBC dreig om die hele landskap te verslind. Disney bewe in sy stewels.

Byers: Maar nee, jy het 'n bietjie konvensionele wysheid laat val. En ek dink dat dit vir sommige mense verhelderend was. Ek dink, jy weet, mense wag ook vir jou, ek weet nie, draai die mes in iemand of roer die pot of maak iemand vies. Mag u iemand tydens die koronavirus kwaad maak?

Byers: Is dinge te sensitief?

Smith: -'n wonderlike vraag. Ek bedoel, ek dink dat dit waarskynlik nie die oomblik is nie. Ek bedoel, my indruk is dat niemand 'n rubriek wil lees wat lui soos 'Hey, vergeet van koronavirus. Op die oomblik is daar net een storie ter wêreld. En so handel al die verhale oor koronavirus. Ek dink dat daar baie mense is wat oproerig is. Ek weet nie. Ek dink dat daar ook nou nie 'n oneindige aptyt is vir 'n klein vingerwysing nie. Ek dink, daar is 'n gevoel van: "Hoe kan ons dit regstel?" Reg?

Smith: En ek weet nie. Ek is nie 'n mediakritikus nie. Ek is 'n verslaggewer.En (LAG) aan die ander kant, ek het gepraat met een van my soort goeroes, 'n jarelange mediaskrywer wat ek nie hier by die naam sal aanhaal nie, wat my gewaarsku het om nie die profiel van 'n klein nuuskamer in Kentucky te skryf nie waar hulle is, weet u, hulle doen groot werk in moeilike tye, net omdat die storie ook baie geskryf word. Hy het ook vir my gesê dat die ding waarvoor ons regtig moet let, is wanneer The New York Times 'n rubriek oor virtuele seders doen. Dit is wanneer ons (LAG) sal weet dit is tyd dat ons almal dit ophang.

Byers: Moenie die kolom skryf nie.

Byers: Wel, twee dinge gebeur in die media voor die koronavirus, wat waarskynlik na die koronavirus sal gebeur, wat beteken dat daar baie belangrike veranderinge in die onderneming plaasvind, wat baie opwindend is om te dek in die hervorming van die wêreld.

En dan is dit ook, jy weet, media net 'n mooi skinderpraatjie. Daar is baie paleisintrige. En daar is baie verhale agter die verhaal wat ek dink u probeer kry. En nou is dit alles op die dek vir koronavirus. En as 'n media -rubriekskrywer, laat ons sê dat dit ses maande duur, laat ons sê dat dit 'n jaar duur.

Smith: As media -rubriekskrywer, as sportverslaggewer, as wynrubriekskrywer, bedoel ek, dink ek baie joernaliste probeer nou agterkom wat hulle werk is. En miskien is dit 'n rubriek vir my.

Byers: (LAG) Dit is 'n goeie rubriek.

Smith: Ek bedoel, soos dit aanhou, die ekonomiese verhaal wat elke bedryf raak, beslis 'n aangrypende media is. Ek bedoel, as jy ...

Smith: -in die reklamebedryf, wat beide ons maatskappye tot 'n mate het, en waarvan sommige meer, sommige minder is, bedoel ek, dit gaan 'n aaklige jaar wees. U weet, Rich Greenfield het 'n lys van die top 60 adverteerders gestuur. Twaalf is motorondernemings. Weet jy, en niemand gaan motors koop nie. So, jy weet, ek dink vliegtuie, hotelle.

Byers: Ja. En as u na 'n onderneming soos Disney kyk, word elke aspek van hul onderneming blootgelê. En dit gaan, van pretparke, tot teaterverspreiding, tot 'n onderneming soos ESPN, wat tans is, omdat daar in die afsienbare toekoms geen lewendige sport is nie, wie uitsaai, soos kersiespoegwedstryde en hamburger eet wedstryde vanaf 2006. En dit is regtig rampspoedig vir die hele televisiebedryf.

Smith: Reg. En dit was 'n bloeiende bedryf. En dit was van plan om sy soort vet winste te neem en in hierdie streaming dienste te stort, soos Disney Plus en Peacock en al die ander wat op die toekoms wou wed. En hulle sou dit gemaklik kon doen sonder om moeilike keuses te maak, want hulle het al die geld in die hande. Dit is nie meer waar nie.

Smith: ek bedoel, ek dink daar sal 'n stroompie wees na die soort groot streamingverhaal. Weet jy, ek dink, maar ook mense gaan armer word. Gaan hulle dan betaal vir soveel intekeninge, verbruikers? Soos elke ander bedryf, sal mense minder geld hê en minder koop.

Aan die ander kant, weet jy, ons sit almal net tuis en verbruik media. Ek dink as ons eers asem kry en by die nuwe werklikheid begin aanpas, is daar sakeverhale. En dan dink ek die rol van die media in openbare gesondheid is regtig fassinerend.

As redakteur was ek altyd verkeerdelik sensitief vir hierdie argumente wat Dave Cohen sou voer oor massaskietery. Dat ons basies toekomstige skutters aanmoedig deur daaroor te berig. En wat selfmoordvoorspraakgroepe maak, weet u, die manier waarop u oor selfmoord skryf, kan beïnvloed. U kan kopiëringaanvalle aanmoedig.

En ek dink joernaliste haat sulke argumente omdat ek dink ons ​​sien ons rol as: "Kyk, ons praat net die waarheid. As ons begin obsesseer oor die gevolge, sal dit ons joernalistiek verdraai." Maar dit is ook duidelik dat die media (in die openbare gesondheidsituasie) mense mense kan doodmaak.

Jy weet, media kan lewens red. En ek dink dit is iets waaroor joernaliste die meeste van hul tyd dink, en dit is baie ongemaklik vir baie van ons. En ek dink dit is 'n baie interessante verhaal.

Byers: Reg. Ek voel soos die bekende spelers, The New York Times, The Washington Post, ensovoorts op die lys. dien ook amper as 'n databasis vir gidse, ek weet nie.

Soos u weet, The New York Times, wat terselfdertyd vir u sê wat aangaan met die reaksie van die federale regering, gee u ook die volgende: 'Haai, hier is wenke vir ouers wat tuis is met hul kinders. skielik die hele dag. " Daar is ook 'n soort diensjoernalistiek wat vir almal aangaan op 'n manier wat ek baie nuttig gevind het.

Smith: Dit is deels omdat jy goeie sportverslaggewers, goeie kosskrywers het, wat jy wil bydra.

Smith: En doen uitstekende werk buite hul tradisionele lens. En dan dink ek, jy weet in die algemeen, soos jy weet, ek bedoel, ons begin net worstel met die mate waarin dit 'n werklike ekonomiese krisis is. En dit sal elke bedryf raak. En dit sal ons bedryf raak.

En dit sal werkverliese beteken. Dit sal beteken dat instellings wat alreeds baie swak was, veral dié wat op advertensies staatgemaak het, veral dié wat op advertensies staatgemaak het, soos live events, weet u, Josh Benton skryf al hoe katastrofies dit is vir weekblaaie. Al is dit interessant. Die man wat Pico bestuur, hierdie klein intekeningsonderneming, klein plaaslike winkels, sien baie belangstelling in mense wat aanmeld omdat hulle wil weet wat in hul land aangaan.

Smith: En die groot, jy weet, groot, groot nasionale afsetpunte, jy weet, sien hierdie groot toename in aandag. Weet u, ek dink op dieselfde manier: dit is lankal waar. Dit is 'n baie uitdagende oomblik vir hierdie mediumgrootte plekke wat nog steeds baie van reklame afhanklik is, en probeer om die advertensie betyds deur intekeninge te vervang. Ek dink die hele krisis versnel net.

Byers: Ja, ja. 'N Hele paar ondernemings wat al besig is om water te stap, kan nie 'n maand of twee maande sonder besigheid weerstaan ​​nie, wat nog te sê as hierdie ding ses, 12, 18 maande lank voortduur. Ek dink die hoeveelheid besighede wat moontlik kan ondergaan as dit 'n uitgerekte krisis word, ek dink die wêreld gaan heel anders lyk as ons aan die ander kant kom.

Smith: Ja, beslis. En ek dink as u begin praat oor reddingsdienste en soort maatreëls om ondernemings te onderhou, is daar 'n logika om dit te doen met restaurante, wat heropen en mense na restaurante gaan sonder dat hul ondernemings fundamenteel verander word.

Ek dink die uitdaging in ons besigheid is dat dinge so vinnig verander dat die advertensie -ondersteunde nuusblaaie reeds, veral die gedrukte, soveel probleme ondervind het. Dit is nie soos in die beste geval nie, die advertensies kom ooit terug in baie gevalle.

Byers: Reg. Dit is reg. Ja. En u weet, selfs as u by die intekeningondernemings ingaan en vir 'n oomblik teruggaan na Hollywood, dink ek dat daar die eerste gevoel was dat almal by die huis almal Netflix en Amazon sou kyk en dat hulle dit sou uitput inhoud.

Daarom sou hulle by Peacock en HBO Now aanmeld. En soos u daarop wys, sal mense eerstens minder geld verdien, of geen geld nie. En hulle sal moeilike besluite moet neem oor wat hulle kan bekostig. En boonop gaan die inhoudspyplyn vir al hierdie ondernemings vries. Hulle gaan dus geen nuwe vertonings hê nie.

En ek dink dit is hoekom ek baie breed dink oor wat mense met hul tyd doen terwyl ons almal tuis sit. Ek dink eintlik dat die mees kreatiewe, prettige dinge en waar ons ons almal gaan vind, is met 'n soort meer gedemokratiseerde inhoud wat deur die gebruiker gegenereer word aanlyn. Soos die onderwysers of die kinders wat soortgelyke vorme van vermaak op Zoom of aanskep, weet u, FaceTime of wat ook al. Maar ons sal sien. Ek weet nie. Dit is--

Byers: --sorta die groot vraag.

Smith: Ja. Ek weet nie. My een, groot voorbereiding of aankoop van koronavirus, was dat ek êrens gelees het dat een van die groot risikofaktore is dat mense regtig verveeld geraak en uitgegaan het en dom was (BEEP). Dus het ek (LAG) vir my kinders 'n Play Station gekoop, en dit het baie geword (LAG).

Byers: Videogames, wat reeds baie goed gevaar het, gaan nou nog meer goed doen. Ek het tien jaar lank nie 'n videospeletjie gespeel nie. Ek dink nou kan die tyd wees.

Smith: Nee, ek het nog nie Mortal Combat gespeel nie, soos in sommige prehistoriese weergawes (LAAG). En, man, soos--

Smith: -die grafika is wonderlik.

Byers: Nee, dit het baie verander--

Smith: My dogter het soos my die kak (LAG) uit my kop geslaan. Maar, jy weet, dit is, ja.

Byers: Goed, man. (MUSIEK) Dit was my gesprek met Ben Smith van verlede week. Wat hierna volg, is deel van die gesprek wat ons in Januarie gehad het voordat die koronavirus getref het, waar ons aandag gegee het aan 'n paar meer immergroen kwessies wat die bedryf in die gesig staar.

(MUSIEK) In terme van spesifiek skryf oor die middel, bedoel ek, dit is hier waar ek moet verduidelik, daar was 'n baie kort tydperk waar ek vir u gewerk het.

Smith: Ja, dit het vir my na 'n baie lang fase (LAG) gevoel.

Byers: Was dit vir jou so moeilik om my aan te stel en in diens te neem? U het my aangestel om op u blog oor media te skryf, wat destyds in die Amerikaanse politiek en in DC 'n baie groot probleem was, net soos Politico. En u het my spesifiek aangestel om die mediaslag te dek, en ek dink u was vroeg om te identifiseer dat die media en die mense wat die nuus behandel eintlik 'n baie groot deel van die nuus was. Dit het duidelik baie verander tussen die tyd toe u my in 2011 en nou in 2020 aangestel het in terme van die samevloeiing van media en politiek. Soos, hoe gaan u hierdie nuwe werk aanpak? Waaroor gaan jy skryf?

Smith: Ja, jy weet, ek dink ek het by Peter Kaplan by The New York Observer geleer, jy weet dat daar geen duidelike lyn is nie, veral in die politiek, maar eintlik op baie gebiede, tussen die media en die onderwerp wat hulle dek. En die lyn is kunsmatig. En dat as u dit ignoreer, die verhaal dikwels baie interessanter is.

En reg, by Politico, dink ek, het ek begin sien hoe die maatslag 'n mediaslag is. Dat hierdie dinge saamsmelt. En ek het dit gevind, weet jy? Hierdie aggressiewe jong verslaggewer om my te help om dit te dek. U weet, dit is 'n bietjie soos die tegnologie nou is, want daar bestaan ​​nie iets soos 'n tegnologiese maat nie.

Byers: Elke onderneming is 'n tegniese onderneming?

Smith: Baie sakeverhale is tegniese verhale. Baie van die interessantste dinge wat by vervaardigingsondernemings, by veiligheidsmaatskappye, by allerhande verskillende ondernemings gebeur, handel basies oor tegnologiese transformasie. En ek dink op dieselfde manier dieselfde geld vir die media.

U weet dat die verhale oor die media wat vir my die interessantste is, diegene is waarheen u die lewendige bedrade media neem en dit met iets anders oorsteek, of dit nou politiek of tegnologie of kultuur is, of u weet, of besigheid . Maar dit is waar die mediaverhaal kruis met 'n ander lewendige draad van die kultuur.

Byers: Ek voel asof daar 'n voordeel is in die soort samevloeiing van media en alles in tegnologie en alles. Maar terselfdertyd maak dit dit ook moeiliker om oor te skryf, want u het miskien geskryf waaroor almal skryf. Soos 'n wonderlike verhaal wat u in die loop van die tyd sou verdiep-

Smith: Ek gaan jou dit nie vertel nie.

Byers: -van die volgende ses maande? Komaan. (LAG)

Smith: Wat as ek dit alreeds geskryf het of ek gaan dit skryf? Ek het hierdie, soos 'n lang, uitgebreide lys in 'n Google -dokument, noudat ek die afgelope 24 uur weet. Maar jy weet, ek het in my loopbaan baie mediaverhale geskryf. Ek dink dit was snaaks om te sien dat The New York Times hierdie jaar onderhoude met die redaksie op TV plaas, want die laaste siklus, 'n wonderlike mediaverhaal, vanuit my perspektief, was dat The New York Times 'n rekord gehad het met Donald Trump waar hy gesê het ander dinge oor die muur as wat hy in die openbaar gesê het.

En ek dink, u weet, hoekom is die ontmoeting buite die rekordvergadering wat nie nuus is nie, op dieselfde manier dat elke ander gebeurtenis buite die rekord nuus is? Soos u weet, ek dink daar is 'n vreemde vermoede in Amerikaanse joernalistiek dat daar sekere plekke is waar die lig nie moet skyn nie, wat in ons kantore is. En dit is dikwels waar die beste dinge gebeur.

Byers: ek dink daar is 'n baie vreemde ding om die media in enige hoedanigheid te dek, as iemand wat in diens is van 'n media -organisasie. lees dit aanlyn, en dan is daar die weergawe van, soos wat eintlik gebeur as u saam met u kollegas na die kroeg gaan en praat oor wat aangaan. Hoe oorbrug jy die gaping?

Smith: Dit is die storie wat jy wil skryf. Ek bedoel, u wil hê dat u gehoor die storie moet hê waaroor almal praat, maar nie skryf nie. Ek bedoel, dit is altyd die storie. Ek bedoel, maar toe ons by Politico begin het, het ek gedink dat John Harris, die redakteur, sien dat die politieke verhaal wat u moet skryf, die een is wat almal in die nuuskamer nogal ken en daaroor praat, maar sal nooit dink om te skryf nie. Dit is die storie.

Byers: Ja. Hy was baie goed daarmee. "Jy weet meer as wat jy dink jy weet. En wat jy hoor en wat in die bloedstroom is van die gesprekke wat jy voer, is eintlik die storie."

Smith: En sommige daarvan gaan oor respek vir die gehoor. (LAG) Jy moet nie een ding vir jou vriende sê nie en 'n ander ding vir jou gehoor.

Byers: Reg. Maar dit word baie moeilik, want dan is daar dinge soos standaarde en feitekontrole en sensitiwiteit.

Smith: Wel, ek bedoel, as wat u vir u vriende sê, vals, skelm skinder is, moet u dit waarskynlik ook nie aan u vriende sê nie.

Byers: Reg, natuurlik. Ek dink wat ek sê, jy gaan 'n hoër staaf hê, dit lyk my op die bladsye van The New York Times om iets te skryf. U sal nie spekulasie kan afskryf of 'n paar soort leidrade en wenke in u algemene instink nie. Dit lyk vir my asof dit 'n hoër vlak van verslagdoening sal verg as om 'n rubriek vir Buzzfeed of selfs vir u blog by Politico te skryf.

Smith: Ja. Ek bedoel, ek dink ek het begin blog, wat op 'n manier nie so veel vir my is dat die standaarde, soos jy, 'n ware feit moet hê nie. Die feit moet waar en bevestig wees, nie meer nie, nie minder nie. Ek bedoel, ek dink wel dat David werklik hierdie platform daar geskep het.

En ek dink Jim Rutenberg het ook goeie verhale op die platform gedoen. Dit, soos u weet, was regtig 'n plek waar u werklik die aandag van mense kon trek, sodat hulle op die bedryf kon fokus. Ek dink ek sal beslis 'n leerkurwe hê.

Ek is effens senuweeagtig oor hoe om uit te vind hoe om vir daardie ruimte te skryf. Ek bedoel, ek het my hele lewe lank gespeel teen die New York Times uit 'n miljoen verskillende publikasies. Maar dit het duidelik hierdie sentraliteit in Amerikaanse media.

En ek dink eintlik, deel van die uitdaging vir my is om nie bang te wees vir my eie skaduwee as ek daar is nie. En luister nie na jou as jy sê: "Wel, dit is The New York Times. Jy kan nie skryf soos die dinge wat jy vroeër geskryf het nie. Jy moet uiters vervelige (LAG) dinge skryf."

Byers: Reg. Maar die doel, bedoel ek, is om interessant te wees. En ek sê dit met diepe respek vir al my kollegas wat die media dek, maar die media klop, as jy dit leef, as jy in hierdie wêreld werk, is daar baie fassinerende verhale. En daar is goeie skinderpraatjies wat eintlik kyk of u die werk doen.

En tog is dit nogal skaars en moeilik om deesdae 'n baie goeie, groot stuk mediajoernalistiek te vind wat die naald regtig laat beweeg en almal laat praat soos David Carr gesê het toe hy geskryf het die kolom.

Smith: Ja. Ek dink dit is net 'n raserige, raserige omgewing. En ek dink, jy weet, ek vermoed dat my ervaring hier die twee maniere was waarop 'n storie deursny: óf jy skryf oor die ding waaroor almal al praat, óf jy doen die verhaal waaroor ons net gaan praat. En daar is niks in die middel nie.

U moet dus besluit om iets nuuts te sê, en hopelik nuwe beriggewing oor die sentrale verhaal in die land, wat 'n beskuldiging kan wees of die dinosouruslied hierdie week kan wees. (LAG) Jy weet, ek bedoel, dit kan iets lekker wees. Maar dit moet iets groots wees, waaroor almal praat, wil meer daarvan weet. Of aan die ander kant kan u 'n groot storie breek en mense laat praat.

Byers: Kom ons praat oor die onderneming en die bedryf en wat u uit advertensies geleer het. En laat ons eintlik met Buzzfeed begin. Dit is my siening van 30.000 voet oor Buzzfeed. Voordat hulle u aangestel het, was dit 'n webwerf wat op dieselfde manier gedeel is, en dit is afwysend, maar effektief katten memes en lysies en sulke dinge.

En toe hulle u in diens neem, kry hulle oënskynlik oornag nuuswaardigheid. Ek bedoel, in die loop van die verkiesingsiklus van 2012 het u dit omskep in iets wat mense ernstig moes neem, maar u het bolletjies gehad. Sommige mense sou dit selfs die Buzzfeed -verkiesing noem.

En nuus het 'n baie belangrike deel geword van hoe Buzzfeed homself as 'n geloofwaardige nuusorganisasie bemark het. Ek verstaan ​​dat Buzzfeed News spesifiek nooit noodwendig winsgewend was nie. En dat die onderneming vandag allerhande inkomstestrome vir die onderneming het.

Alles van video -advertensies tot handel. Ek bedoel, julle het webwerwe wat kookware verkoop, handelsmerkvennootskappe, sulke dinge. En die nuus is nie noodwendig die belangrikste deel van die vergelyking nie. En dit is nog 'n rede waarom dit die logiese tyd is om verder te gaan. Stem u saam met die karakterisering?

Smith: Byna niks daarvan nie. U weet, Buzzfeed volg die webkultuur.Ons is soortgelyk aan die internet. En toe die kultuur van sosiale media, wat in 2011, 2012 gegaan het, van die deel van foto's van u babas en u troeteldier was, tot ander se babas en ander mense se oulike, troeteldiere. Dit was lank gelede en 'n ander wêreld.

En ek dink wat my baas Jonah sien aankom het, was dat 'n groot deel van die internetgesprek, sosiale media, nuus sou wees. Dit het begin wees. En nou, natuurlik, tot die ontsteltenis van baie mense, is daar baie daarvan. En hy het daardie kromme werklik voorgeloop. En dit was die teorie waarop ons 'n nuusorganisasie bou.

Wel, ek bedoel, dit was aanvanklik regtig 'n inheemse advertensieonderneming. Dit is dus 'n bietjie moeilik om te bereken waar die inkomste uit die res van die mediabedryf kom. Maar nuus was nog nooit die hoogste ROI -deel van die onderneming nie. Dit is nou nie op sigself winsgewend nie.

U weet, maar Jonah en die direksie het om 'n rede daarin belê, en ek dink dit is 'n baie waardevolle deel van die handelsmerk. Ons het die afgelope paar jaar ook gefokus op nuus. Dit was 'n groot deel van my werk. Jy weet, en dit het vordering gemaak. Dus sou ek eintlik sê dat dit nie die rede is waarom ek vertrek nie. Weet u, as ek sou vertrek, weet u, want ek het gevoel dat dit 'n moeilike sakesiklus sou wees, sou ek verlede jaar vertrek het.

Byers: En daar was afdankings.

Smith: En ons moes verlede jaar afdankings doen, wat sukkel. Weet jy, en ek dink ons ​​voel hierdie jaar in 'n redelike sterk posisie. Soos die nuusorganisasie gebou is om te hou. Die onderneming, u weet, het eintlik 'n gediversifiseerde inkomste, wat nie die soort ding was waaroor ek opgewonde was nie. Maar eintlik, (LAG) blyk dit, jy weet, as jy dit kan kry, is dit wat jy wil hê.

Byers: Dit is snaaks hoe opwindend dit kan wees.

Smith: Ja, dit kan regtig opwindend wees. (LAG) En dit voel asof jy op 'n redelik stabiele plek is. Weet u, ons het verlede jaar baie goeie joernalistiek gehad. En teen die einde van die jaar weet u 'n stabiele kantooromgewing. Maar dit was 'n moeilike jaar. En ek dink namate dinge stabiliseer, het ek net besef dat ek persoonlik iets anders wou doen.

Byers: Ek wil dus terugkeer na die onderneming en ook oor ander mediabesighede praat. U het dit gedoen, maar ek dink dit is nou agt, nege jaar?

Smith: Agt jaar en 28 dae.

Byers: Wie tel? Baie goeie joernalistiek. En nogmaals, u het u in die gesprek van die nuus, en veral politieke nuus, ingevoeg op 'n manier wat min begin het. Daar was 'n spesifieke kontroversiële oomblik wat jy was-

Byers: ek bedoel, daar was moontlik 'n paar. Maar daar was een wat hoog bo die res gestaan ​​het, die publikasie van die Steele -dossier, wat ander nuusorganisasies, my nuusorganisasie, NBC News, The New York Times, nie gepubliseer het nie, omdat hulle nie lus was daarvoor nie geverifieer is.

Smith: ek bedoel, dit is nie geverifieer nie. Dit was nie net 'n gevoel nie.

Byers: Reg, korrek. Nou, weet u, al hierdie baie maande later, hoe voel u oor die besluit?

Smith: ek bedoel, ek het nooit twyfel gehad oor die besluit nie. Ek dink dit is so duidelik agterna dat dit net onmoontlik sou gewees het om die openbare gesprek wat ons die afgelope paar jaar oor Donald Trump en Rusland gehad het, te voer sonder om die bron van bewerings te verstaan.

Dit was nie iets wat in my e -posboks beland het nie en ek het pas gepubliseer. Dit was iets wat op die hoogste regeringsvlakke versprei het, wat senatore, wat intelligensiebeamptes, u weet, nie net gelees het nie, maar opgetree het.

As u op die oomblik aan die begin van 2017 wou verstaan ​​hoe John McCain teenoor Donald Trump optree, wat 'n baie belangrike openbare belang was, was dit die verklaring. En jy weet, en as jy daardie lente dit wou verstaan, soos (LAG), voel dit nou soos 'n antieke geskiedenis, maar daar was 'n soort kernoorlog tussen Adam Schiff en Devin Nunes.

Die idee dat jy sou sê: "Wel, hulle baklei. Dit gaan oor 'n dokument. Ons sal jou nie vertel wat die dokument is nie. Kyk net 'n rukkie weg van die kongres, want dit is onvanpas te noukeurig te kyk na wat u openbare amptenare doen. ” Ek bedoel, dit word onmoontlik om jou voor te stel.

Daar was net geen wêreld waar die ding in die middel hiervan, wat blykbaar gebruik is om FISA -lasbriewe te kry nie, dit was, soos 'n regter beslis het, 'n dokument van openbare belang, geheim moet bly en ons moet almal dans daar rondom. Ek dink dit is baie belangrik as u 'n redaksionele besluit neem.

Jy speel nie die politiek uit nie. Net soos ons nie gedink het soos: "Ek wonder hoe dit gaan speel. Weet jy, sal dit vir wie help" of weet jy? En ek dink daar is 'n oop vraag oor wie dit help. Maar ek dink dit is baie korrosief as u die idee het dat wat u regtig moet doen, is: 'Ek het 'n dokument in my hand', dit was die benadering van CNN, 'wat donker en geheimsinnige bewerings maak oor die president van die Verenigde State en hulle is baie, baie skokkend.

"En God, jy weet, hulle het gesê hy is in die gedrang gebring. Ek bedoel, ek kan skaars hierna kyk. Maar weet jy wat? Jy kan dit nie sien nie." Soos Joe McCarthy. Dit is regtig onverantwoordelik. U weet, ek respekteer die standpunt: "Ons gaan maak asof hierdie ding nie bestaan ​​nie." Dit lyk vir my 'n bietjie vreemd.

En ek respekteer die besluit om dit te publiseer, die idee. Maar sodra u daaroor begin praat, wat op daardie oomblik, bisarlik, die gevestigde media -posisie was, The New York Times, CNN. Hulle het gesê: "Ons gaan sê daar is 'n geheime dokument. Ons sal die geheime dokument kenmerk."

Byers: "En ons kan selfs weet wat dit is, maar ons sal u nie vertel wat dit is nie."

Smith: Ja, "ons sal dit in detail beskryf en u presies vertel hoe sinister dit is." Dit is net 'n onsamehangende-

Byers: -terug na die punt wat u vroeër gemaak het, wat handel oor die gaping tussen wat verslaggewers weet en waaroor verslaggewers praat en wat hulle aan die publiek vertel.

Byers: Ja, wat is jy en ek dink dit was die soort MO by Buzzfeed as jy aan die kant van die publikasie leun. U steun op die gevoel dat verslaggewers nie noodwendig meer geregtig is op die feite of die waarheid wat u beskikbaar het as die publiek nie.

Smith: Ja, en ek dink, jy weet, dit is deels my instink en wat ek dink die regte ding is om te doen. Dit is ook seker dat verskillende nuusorganisasies verskillende rolle in die ekosisteem speel. En ek moet sê dat dit spesifiek nie van toepassing is op die dossier nie. Dit is 'n redelik spesifieke situasie.

Maar oor die soort breër vraag: moet u die kwitansies hê, weet u, The New York Times bestaan ​​al 'n lang tyd en het u meer as 100 jaar 'n groot vertroue opgebou en kan u sê: "Vertrou ons . Ons is The New York Times. " Buzzfeed, of ons dit wou doen of nie-

Byers: (LAG) "Moenie ons vertrou nie."

Smith: -was nie in staat om te sê: "Haai, jy ken ons dalk op ons lys, maar ons het hierdie geheim. Vertrou ons." Soos, nee. Ons moet sê: "Hier is die dokument."

Byers: kon u dit in 'n lys met gif's en so gepubliseer het?

Smith: Man, dit is (LAG) so 'n ou grap. (SIGH)

Byers: Weet jy, ek het respek vir die organisasie.

Smith: Nee, nee, ja. Nee, nee, nee, ek weet. Ek voel asof ek uiteindelik na al die jare (MUSIEK) my oë op lysgrappies kan rol, maar ek het dit net so bietjie aangepak.

Byers: Hierna is ons weer terug. (MUSIEK) Gedurende hierdie tyd het u joernalistiek baie ernstig gedoen en baie dom joernalistiek. En dit is alles in die verlede. Dit is jare gelede.

Smith: Wel, ons doen dit nog steeds. (UNINTEL -SIN). Kyk vandag na die webwerf.

Smith: Daar is allerhande dom dinge.

Byers: -die grappies. Ek dink mense weet wat Buzzfeed is. Dit is 'n bekende hoeveelheid. Die grap het jare gelede opgehou.

Smith: Regtig, maar u werk vir NBC Universal. En jy doen baie ernstige joernalistiek. En eerlik, ek raak verward (LAG) oor wie die program maak, want dit stroom alles na my toe en ek sal nie raai nie. Maar ek voel asof daar 'n paar komedies is en miskien selfs dinge wat deur u mediabedryf vervaardig word. Dit moet vir u kykers baie verwarrend wees as dit oorgaan van die baie ernstige aandnuus na iets wat nie eens waar is nie.

Byers: Dit is 'n belangrike punt.

Smith: Ek weet nie hoe u mense dit verstaan ​​nie.

Byers: Maar dit was 'n baie goeie punt, want mense het baie gewoond geraak aan die idee dat hulle gelyktydig na Lester Holt kan kyk, wat baie ernstig is, en dan later, weet jy, die volgende aand kan hulle Saturday Night Live kyk, en in tussen kan daar allerhande dramatiese programme wees.

Smith: Ja. En ek dink die internet, dit was wyd oop en nuut. En die konvensies was nie duidelik nie. Weet jy, dit is interessant. Ek dink mense het 'n rukkie gedink: "Sjoe, dit is wonderlik. Alles is deurmekaar." Dit was ons ervaring. En, soos die Facebook -nuusvoer, waar jy net 'n mengsel kry van alles waarvan jy hou, is wonderlik.

En dan dink ek duidelik dat daar die afgelope paar jaar 'n werklike terugslag hierop was. Weet u, ons het daarop gereageer deur ons nuusinhoud baie, baie duideliker te merk, omdat Buzzfeed News 'n ander URL is as Buzzfeed.com, sulke dinge. Ek dink nie dit was noodwendig 'n fout om dit deurmekaar te maak en dan die regte skuif om dit te verander nie, maar net dat die oomblik verander het en wat ons gehoor wou hê.

Byers: Reg. Buzzfeed is dus 'n handjievol digitale media -webwerwe wat blykbaar die storm van die afgelope dekade van digitale media die hoof gebied het. Ek sou Vox in die lys tel. Wie is daar in die digitale media -ruimte wat in die 21ste eeu bekendgestel is? Wie is daar oor vyf jaar en wie nie?

Smith: Jy weet, dit is interessant. Ek meen, ek dink regtig die antwoord is dat die idee dat daar iets is wat digitale media genoem word, oplos, nie waar nie? Net soos Vox nou die New York Magazine insluit. Die New York Times is 'n uitstekende digitale organisasie. Is dit digitaal as ek Brooklyn Nine-Nine op 'n app kyk? (UNINTEL)? Ek dink die onderskeid is eintlik die (UNINTEL).

Byers: ek sal saamstem, maar ek sou ook teenstaan ​​dat ek, toe ek in die tyd toe u na Buzzfeed was, media vir u blog geskryf het, 'n werklike bespreking was oor afsetpunte soos The New York Times en The Washington Post en selfs NBC Nuus, is hierdie afsetpunte gedoem omdat daar al hierdie opkomers is wat die spel van die media radikaal verander, of jy nou oor Buzzfeed of Politico of iemand anders praat-

Smith: En ek dink wat u gesien het, was dat hierdie afsetpunte, wat ongelooflike sterkpunte gehad het, ongelooflike vertroue opgebou het deur die jare, ongelooflike joernaliste wat daar gewerk het, regtig selfvoldaan geraak het. En hierdie digitale afsetpunte het gekom en gebruik gemaak van, u weet, hul snobisme en skeptisisme oor 'n nuwe medium en die institusionele veranderinge om te verander. En hulle het meestal, op baie maniere, ingehaal. En kompeteer op 'n meer gelyke speelveld. Ek bedoel, op 'n manier is dit amper asof u wil praat oor nuwe mediamaatskappye teenoor oues, omdat dit almal digitaal is.

Byers: Hulle is almal digitaal, reg.

Byers: Nee, dit is wat ek bedoel.

Byers: Nuwe vers (SIC) nalatenskap?

Smith: Ja. En eintlik het mense ook nou so vol geword dat ons mense het wat vroeër by The New York Times gewerk het. Daar word vir my gesê dat daar 'n Slack by The Times is wat Buzz Friends genoem word, soos mense van Buzzfeed wat ek genooi is om aan te sluit. Daar is baie kruisbestuiwing.

Maar ek dink wel dat hulle verskillende uitdagings het, nie waar nie? Sommige van die ouer ondernemings het, en veral aan die televisiekant, inkomstestrome waarvan ek dink wie ek dit onderskat het. En ek dink, terwyl ons begin stroom en baie oulike dinge op video en digitale TV gedoen het, is dit nog steeds net die groot voordeel wat u het as u kabelgeaffilieerde fooie kry. in daardie ruimte.

Dit is maklik vir buitestaanders om die huidige voordele daar te onderskat. Weet jy, daar is wonderlike, groot organisasies. Die Economist, The FT, plekke wat ek regtig bewonder, is baie afhanklik van 'n drukkery. En dit is duidelik dat, "ek aflei", nie die regte woord is nie, maar net 'n groot deel van hul volgende 20, 30 jaar sal uitvind hoe om van 'n drukbedryf na 'n suiwer digitale onderneming oor te skakel. En dit is 'n groot uitdaging.

Byers: Skuif ook van 'n advertensieonderneming na 'n intekening. Ek bedoel, ek weet dat hulle reeds intekeninge het.

Smith: Ja, alhoewel ek dink dat hierdie pendules weer swaai. Ek dink op die oomblik, natuurlik besig om in die rigting van intekeninge te swaai. Ek dink nie die advertensiebedryf gaan verdwyn nie. Weet jy, ek dink dat, soos jy voorheen gesê het, jy weet, suksesvolle mediamaatskappye is geneig om so uiteenlopend te wees dat wanneer die slinger van die een onderneming na die ander swaai, jy in albei is.

Byers: Goed. Maar om terug te keer na die oorspronklike vraag, en u hoef dit nie drukvers digitaal te noem nie, maar laat ons dit 'n ou mediavers noem, nuwe media, wat onder die gewas van nuwe mediabedrywe gekom het rondom Buzzfeed, Vox, vise, wat ook al, wie moet daarby bly? En wie hou aan? En dan, jy weet, wie vervaag en vou?

Smith: O, ek bedoel, ek dink Buzzfeed, Vice en Vox beslaan belangrike dele van die landskap.

Byers: En dink jy dat hulle dit ooit sal doen, omdat jou baas, Jonah Peretti, dit op 'n stadium gedoen het, dat daar 'n soort samesmelting van hierdie maatskappye kan wees?

Smith: Ja. Ek bedoel, jy weet, dit is snaaks. Die mediabedryf is soveel die transaksie. Daar word altyd gefluister oor verkrygings en samesmeltings, en jy weet, wie weet.

Byers: Weet jy, daar is stil dae. Jy moet grawe, die bodem van die put skraap.

Smith: ek bedoel, ek dink hierdie eienskappe en hierdie handelsmerke en hierdie soort stemme is belangrik. Ek bedoel, jy weet, Disney besit ESPN. Dus, ek bedoel, dit is moontlik dat transaksionele dinge op die agtergrond gebeur. Weet jy, ek dink dit is regtig baie moeilik om daardie dinge te voorspel.

En op die oomblik is dit net soos hierdie enorme openbare maatskappye van miljarde dollar wat oral ronddwaal en na mekaar kyk. En daar is 'n hele paar soort hofmakery en paring wat onder hierdie soort titane plaasvind voordat die kleiner maatskappye begin kyk na hierdie soort ingewikkelde reuse.

Byers: Reg. Toe u by Buzzfeed aansluit, dink ek dat die stigters werklik 'n insiggewende begrip gehad het oor die manier waarop Facebook gewerk het en hoeveel Facebook die advertensie -inkomste gaan oorheers. En daarom, weet u, en maak inhoud wat die potensiaal het om virale te word, wat mense wou deel. Wat is u mening oor die verhouding tussen Facebook, Google en uitgewers?

Smith: Ek sou dus sê dat die stigter Jonah Peretti se werklike insig nie soseer oor die platform gegaan het nie, maar oor mense. En dat mense na sosiale media verhuis en dat die uitdaging was om na te dink oor wat hulle op die sosiale media sal deel. Ek bedoel, dit was iets waarvoor hy my oë oopgemaak het.

Ek bedoel, ek dink die platforms, jy weet, het so baie verander. Die sosiale platforms word 'n bietjie minder sosiaal, en ek dink daaraan om te dink: 'Kan ons 'n openbare nuuswebwerf apart van ons privaat versleutelde boodskapwebwerf hê', en om hierdie dinge te verdeel?

Ek dink Facebook voel asof hulle die ergste in PR -terme was. Ek bedoel, hulle besigheid is puik. As 'n terreurverdagte 'n ander terreurverdagte sms, sê niemand: 'AT & ampT is 'n terreurplatform' nie. Hulle is net 'n boodskapdiens. U weet, die dinge wat basies privaat kommunikasie is, word beskuldig asof dit publiek is.

En intussen, as iemand iets vals plaas, word hulle behandel asof hulle 'n mediamaatskappy is wat iets vals geplaas het. En ek dink in 'n sekere sin dat hulle aanvaar dat dit twee verskillende dinge is en sê: 'Haai, eintlik is ons aan die een kant 'n boodskapdiens, aan die ander kant 'n baie kleiner mediaplatform.'

Ek dink die tyd sal leer of dit die regte keuse was. Maar ek dink wel dat u een van die gevolge daarvan sien. Hulle sê: "En ons gaan basies instaan ​​vir sekere uitgewers. Ons sal betaal om hul inhoud op die webwerf te hê-"

Byers: Is dit die Facebook -nuusblad?

Smith: Ja, jy sien dit op Facebook. Maar daar is berig dat Snap oor soortgelyke dinge dink. Daar is hierdie platform genaamd Smart News wat inhoud sindikeer. Ek dink op 'n manier dat Google en YouTube op hierdie stadium die enigste groot platform is wat regtig regtig dood is om niemand 'n keer te betaal nie. En dit is net om nuus gratis te neem.

Byers: En ek en jy het al hieroor gepraat, maar daar is 'n snaakse ding waaroor die nuusbedryf baie kwaad was vir Facebook en Facebook gehaat het omdat hulle die onderneming versteur het en wat hulle sou wou hê. argumenteer is 'n nadeel.

En skielik, na baie jare van skandale en omstredenheid en die hantering van die druk, kom Mark Zuckerberg terug en sê: 'Haai, ons betaal u nie 'n ton nie, maar ons betaal u 'n bietjie bietjie geld vir u nuus wat 'n verskil sal maak. " En nou is daar skielik hierdie vreemde ding waar hulle 'n bietjie meer as vriende van uitgewers gesien word. En daarom is daar druk op Google om te begin oplaai.

Smith: Ek dink nie as jy die dekking van Facebook lees nie, sou jy sê: "Wow. Hulle het net 'n bietjie geld aan uitgewers betaal. Nou kry hulle 'n goeie pers."

Smith: As dit die idee was, het dit nie regtig uitgewerk nie. Ek weet nie of dit die idee is nie. Maar een van die kritiek op Facebook was dat hulle al hierdie inhoud wegneem, dat hulle geld daaruit verdien en dat hulle niks terugskop na die mense wat dit maak nie.

En die beste manier om die kritiek te beantwoord, was eintlik net om die uitgewers te betaal. (LAG) So ek dink, in 'n sekere sin, was dit om kritiek te stop? Soos, ja. Dit was 'n goeie manier om kritiek te stop.Die kritiek was geldig. En hulle het dit aangespreek.

Byers: Nee, ek dink nie hulle probeer beter dekking koop nie.

Smith: Sommige mense het dit so gesien. Nie 'n onredelike manier om dit te sien nie. Maar ek dink nie jy het dit regtig gesien nie.

Byers: ek bedoel, jy het Google en YouTube grootgemaak sonder om mense te betaal. Ek dink wat ek vra, is daar nou druk op Google om dit te doen, noudat Facebook dit gedoen het?

Smith: Ja. Vir 'n lang tyd sou hulle sê: "Wel, dit is onmoontlik. Weet jy, dit is net te ingewikkeld. Ons moet natuurlik mense se verhale neem om ons platform taaier te maak en mense te laat kom. En as jy iets soek, kry jy nuusuitslae. Weet u wat? Dit sou te ingewikkeld wees om daardie mense te betaal.

"Ons het beslis baie projekte om robotte na die ruimte te stuur. Maar betaalde uitgewers is te ingewikkeld." En Facebook, terloops, 'n baie kleiner onderneming, soos deur personeel, het dit agtergekom. Dit maak dit baie moeiliker vir Google om te sê dat dit 'n tegniese probleem is. Soos: "Ek weet nie, Facebook het dit agtergekom. Julle kan dit waarskynlik uitvind." (MUSIEK)

Byers: Dankie dat jy die tyd geneem het.

Byers: Dit was Ben Smith, voormalige buzzfeed en nou mediakolumnis by The New York Times. Byers Market is 'n produksie van NBC News en word vervaardig deur Janocki Meta (PH) met die hulp van Tanner Robbins van Neon Hum Media. Die vertoning is ontwerp deur Scott Somerville (PH). Steve Lickteig is die uitvoerende vervaardiger van podcasts vir NBC News en ek is Dylan Byers. Dankie vir die luister.


Ruth Reichl: Nie bang vir 'n voedselgeveg nie

Die koning van Spanje wag in die kroeg, maar u tafel is gereed, sê die eienaar van die uitspattige Le Cirque -restaurant vir Ruth Reichl, destydse voedselbeoordelaar van Die New York Times. Wat soos vleitaal gelyk het, was die waarheid, en Reichl glip deur die restaurant met baie mense, verby die werklike koning van Spanje, na die beste tafel in die huis, waar kelners en sjefs alles gedoen het om die vrou wat die vermoë het om te maak of gelyk te maak, te beoefen die bekendste restaurante.

Ruth Reichl is in 1948 gebore en het grootgeword in die Greenwich Village in New York. Sy was van kleins af lief vir kos, al was haar ma “die ergste kok ter wêreld”. Young Reichl het die maatskappy gewaarsku om nie die muf se bederfde of bedorwe mengsels te eet wat af en toe die mense wat dit geëet het, vergiftig het nie. In die herinnering van Ruth "Tender aan die been: om aan die tafel groot te word,”Onthou sy 'n tyd toe haar ma gespog het dat sy 'n kalkoenpannetjie van twee weke oud versigtig bedien.

Dit was uit haar ma se vreeslike kookkuns dat Reichl die kombuis oorgeneem het en haar liefde vir kos ontdek het. Reichl het aandag gegee aan die smaak van mense en het op 'n jong ouderdom geleer dat sy mense gelukkig kan maak met haar kos. Die behoefte om te voed was 'n deel van haar identiteit en nadat sy aan die Universiteit van Michigan met 'n MA in kunsgeskiedenis gegradueer het, het Reichl 'n restaurantrenaissance in Berkeley, Kalifornië, gelei as sjef en mede-eienaar van Swallow Restaurant.

Op die vraag oor hoekom sy so hard werk, sê Reichl: "Omdat ek kan." Toe sy grootgeword het, was sy getuie van die verveling en hartseer wat haar ma ervaar het deur haar aspirasies om 'n dokter te word, te onderdruk en haar selfgemaakte boekwinkel te verkoop om 'n behoorlike tuisvrou te wees. Dit sou haar man se vermoëns verswak as sy dit nie gedoen het nie. Reichl was vasbeslote om nooit vir iemand passief of mak te word nie.

Sy het die eerste keer in 1972 met kosskryf begin toe sy publiseer Mmmmm: 'n feesmaal, nadat vriende haar gepla het om al haar beste geregte in een kookboek saam te stel. Haar loopbaan in kosskryf het voortgegaan by die Los Angeles Times van 1984 tot 1993, waar haar resensies gewild geword het omdat hulle eerlik en pretensieloos was.

Nadat hy gesmeek is deur Warren Hoge, destydse assistent -redakteur van Die New York TimesOm 'n voedselresensent te word, het Reichl Los Angeles verlaat om die koskaleidoskoop van New York te proe. Sy word beskou as die eerste multikulturele resensent van die koerant deur die Franse model van uitnemendheid in die restaurant agter te laat. Reichl het onbeskaamd drie uit die vier sterre aan goedkope noedelgewrigte in Chinatown gegee, en het tot groot ontsteltenis baie gebreke in die beste en duurste eetplekke gevind.

Vir Reichl gaan haar resensies oor meer as net kos, en oor die volledige ervaring van uiteet. Reichl het dit as haar plig beskou om die elitistiese en seksistiese gesindheid van lekker eetgoed te ontken, selfs al beteken dit om onderdak te wees.

Reichl is veral bekend vir haar resensies wat incognito gedoen is. New York -restaurante was op die uitkyk na die 'tong van Die tye" nog voordat sy op die JFK Internasionale Lughawe geland het. Nadat 'n vreemdeling haar op die vlug na New York geïdentifiseer het, het Reichl geweet sy moet vermom eet.

'N Snaakse pruik en 'n bril was net die begin van haar transformasie. Reichl het 'n waarnemende afrigter aangestel om haar te help om realistiese personas met agterverhale en persoonlikhede te skep. Daar was Betty, 'n deurmekaar ou vrou wat in elke restaurant swak behandel is, Brenda, 'n retro -rooikop wat 'n dik randbril gedra het, en Molly, 'n skaam afgetrede hoërskoolonderwyser wat deur die elite -personeel van gewaardeerde eetplekke geïgnoreer en neerbuig is.

Dit was Molly wat Reichl gehelp het om haar berugste resensie oor die restaurant Le Cirque te skryf. Haar resensie het begin met die ervaring van Molly, wat weke lank bedenkinge gehad het:

Niemand gaan na Le Cirque net om te eet nie. Mense probeer om in 'n wonderlike restaurant te wees. Soms kry hulle dit, soms doen hulle dit nie. Dit hang alles af van wie hulle is.

Aandete as die onbekende eetplek.

'Het jy n bespreking?'

Dit word so uitdagend gesê, ek voel onmiddellik asof ek 'n indringer is wat in die verkeerde restaurant beland het. Maar ek knik sagmoedig en gee my gas se naam. En ek word gestuur om in die kroeg te wag ... ('Restaurante', bladsy 1).

Die tweede helfte van die resensie beskryf hoe die ervaring drasties verander het toe personeel haar identiteit ken:

Die koning van Spanje wag in die kroeg, maar u tafel is gereed, sê Maccioni en veg ons majestueus verby die wagtende massas. Agter ons tjank 'n versierde ouer vrou, en ons wag 'n halfuur, maar niemand gee haar om nie. Meneer Maccioni glimlag vir ons. Laat ek vir u 'n sjampanje kry, sê hy terwyl een van sy assistente met 'n sprankelende fluitjies ("restaurante", bladsy 3) opklim.

Die Le Cirque -artikel het Reichl geleer dat “ ... Hoe ons ons aan die wêreld voorstel, is regtig hoe ons behandel word. ”

Resensies van restaurante vir Reichl was veeleisend, maar baie lonend. 'Ek sal nog 'n jaar [resensies] doen, en dan is dit so, en dit is wat sy twintig jaar lank vir haarself gesê het. 'N Probleem waarmee Reichl as die belangrikste voedselkritikus in New York gekonfronteer is, was dat ek net vir haar breë en gekweekte gehoor wou sê: "Ek is net ek, ek is net een persoon."

Na ses jaar by die New York Times word Reichl die hoofredakteur van die ikoniese publikasie van lekker kos en wyn, Fynproewers tydskrif. Fynproewers is beskou as die Inwoner van New York van kosblaaie, wat die wêreld se smaak bring aan almal wat honger was na gesofistikeerdheid. Resepte van die sappigste gebraaide lam en glansfoto's van drupende vrugtetertjies kon die tydskrif nie red nie, en na 70 jaar het die tydskrif opgehou druk. Ek is jammer om nie nou te plaas nie, maar ek pak. Ons is almal verstom, en Reichl het getwiet kort nadat Conde Nast Publications die kansellasie aangekondig het Fynproewers tydskrif.

Sedert haar tien jaar by Fynproewers, Het Reichl vier topverkoper -memoires in die NY Times geskryf Tender by the Bone, Troos my met appels, Knoffel en saffiere, en Vir jou ma, uiteindelik, (oorspronklik gepubliseer as Word nie my ma nie en ander dinge wat sy my onderweg geleer het.

Sy het ook 6 James Beard -toekennings ontvang en die YWCA's Elizabeth Cutter Morrow -toekenning wat die prestasies van sterk, suksesvolle vroue vier. Haar nuutste boek, Gourmet vandag, is 'n kookboek van 1 008 bladsye met meer as 1 000 resepte uit die tydskrif se resepkluis.


Die New York Times Eetkritici oor die toewysing van sterre, incognito - resepte

20 Mei 1999
Web geplaas om: 17:45 EDT (2145 GMT)

Die voedselkritikus Ruth Reichl het uit die kas gekom. Ten minste onthul sy die inhoud van haar kas.

In haar skaduryke lewe as restaurantkritikus sou 'n spioen sy hart laat vreet. Sy het alias na alias gebruik eerder as haar regte naam. Selfs haar boekbaadjie vir "Tender at the Bone" is leeg waar die skrywer se foto gewoonlik gaan. Maar Reichl se dae van onderduik werk is verby.

Ongeveer die helfte van die tyd het sy inkognito geëet, sodat sy eerder as 'n gewone kliënt behandel sou word as 'n kritikus wat 'n restaurant kon maak of breek;

Noudat sy haar werk by die New York Times verlaat het om hoofredakteur van Gourmet Magazine te word, kan sy alles vertel oor haar taktiek.

Toe sy aankondig dat sy die pos van Times -kritikus verlaat, het restauranteienaars hulde gebring in die koerant. Die luukse restaurant Daniel het eintlik 'n lêer op Reichl gehad - kompleet met 'n lys van aliasse.

Sy is dalk nie meer 'n kritikus nie, maar haar naam maak steeds deure oop. Sy sê dat sy die perfekte werk sal misloop, maar sy sal nie die uitrustings misloop nie.


Kyk die video: When you forget to turn on Incognito (Januarie 2022).