Tradisionele resepte

Dunkin 'Donuts -werknemer het na bewering dwelms verkoop terwyl hy op die baan was

Dunkin 'Donuts -werknemer het na bewering dwelms verkoop terwyl hy op die baan was

Hy moes waarskynlik polisiebewaking by 'n donutwinkel verwag het

'N Werknemer van Dunkin' Donuts verkoop dwelms terwyl hy op 'n plek in Pennsylvania werk en sy uniform dra.

Volgens die polisie, 'n Pennsylvania Dunkin ’Donuts werknemer is gearresteer omdat hy dwelms verkoop het terwyl hy by die kitskosketting gewerk het. Die vyf-en-dertigjarige Nathan Wade Pizzardi is aangekla van twee aanklagte nadat hy in Augustus en September deur speurders getuig het.

Die polisie vertel Intydse nuus in Pennsylvania dat hy gesien is hoe hy die winkel in die stad Denver verlaat om dwelmverkope op die parkeerterrein te doen, terwyl hy sy uniform gedra het, selfs sy headset. Die polisie beweer dat Pizzardi in Augustus onder polisiebewaking metamfetamien op die parkeerterrein verkoop het en dat hy in September heroïen op 'n nabygeleë Turkey Hill verkoop het.

Borgtog is vasgestel op $ 80 000 vir die man in Lancaster County. Dit is nogal snaaks dat Pizzardi gedink het dat hy met dwelms in sy Dunkin -uniform kon wegkom, maar nie so snaaks soos hierdie tien snaaksste dronk arrestasies in die VSA nie


Dunkin 'Donuts -werknemer het na bewering dwelms verkoop terwyl hy werk - resepte

Nathan A. Adams is 'n vennoot in die kantoor van Tallahassee in Holland & Knight.
Michael Prendergast is 'n vennoot in Holland & Knight se kantoor in Jacksonville.
José Vicente Zapata Lugo is 'n vennoot in die kantoor van Holland & Knight in Bogotá.
Thomas W. Brooke is 'n vennoot in die kantoor van Holland & Knight in Washington.

Gewettigde dwelmgebruik beïnvloed die voedsel- en drankbedryf

In die algemene verkiesing van November 2016 het kiesers in Arkansas, Florida en Noord -Dakota hul staatsgrondwette gewysig om die gebruik van dagga vir mediese doeleindes toe te staan, terwyl kiesers in Kalifornië, Nevada, Maine en Massachusetts hul verdraagsaamheid vir die gebruik van dagga uitgebrei het tot ontspanning gebruik. In Arizona, waar mediese gebruik van dagga reeds wettig was, wou die kiesers nie ontspanningsgebruik toelaat nie. Tans laat 45 state en die District of Columbia mediese of ontspanningsgebruik van dagga toe, wat Idaho, Indiana, Suid -Dakota, Texas en Wes -Virginië verlaat as die enigste state wat geen wettige gebruik erken nie.

In sommige lande is die voedsel- en drankbedryf verplig om die gebruik van dagga vir werknemers te akkommodeer. Byvoorbeeld, wette in 10 state (dit wil sê Arizona, Arkansas, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Pennsylvania en Rhode Island) bevat taal wat diskriminasie teen gebruikers van mediese dagga verbied of redelike akkommodasie vereis van werknemers wat mediese dagga gebruik of wat geregistreer het as 'n gemagtigde mediese gebruiker of 'kaarthouer'. Daarteenoor bevat wette in drie state (dit wil sê Georgië, Montana en Ohio) redelik sterk taal wat werkgewers teen regsgedinge beskerm. Die res van die state is óf stil oor die regte en pligte van die werkgewer, óf staatswette - soos Florida se nuut gewysigde grondwet, Fla. Konst. Art. X, §29 - bevat algemene taal wat verwys na die reg van 'n werkgewer om 'n verbod op en/of gebrek aan plig om mediese gebruik "in die werkplek" te akkommodeer.

Die voedsel- en drankbedryf kan verwag dat howe sukkel met die balansering van mediese gebruiks- en diskrimineringswetgewing en ander staatsdienswette, in die geval dat werkgewers nadelige optrede teen werknemers neem op grond van dagga -gebruik. Sien bv. Roe v. Teletech Customer Care Mgmt., 257 P.3d 586 (Wash. 2011): Geen bewyse dat kiesers in Washington voornemens was om werksbeskerming te bied of ontslag te verbied vir pas gemagtigde mediese dagga -gebruik nie. Die howe sal ook verantwoordelik moet wees vir die federale wetgewing. Sien bv. Coats v.Dish Network, LLC, 350 P.3d 849 (Colo. 2015): Statuut van die wet "wetlike aktiwiteite" verbied nie beëindiging vir mediese gebruik buite diens nie, aangesien dit onwettig is volgens die federale wet.

Die federale Wet op Beheerde Stowwe klassifiseer steeds dagga as 'n verbode skedule I -geneesmiddel, sonder erkende mediese of ander wettige gebruik. Boonop vereis die federale Wet op Dwelmvrye Werkplek, hoewel dwelmtoetse nie verplig is nie, federale kontrakteurs en ontvangers van federale toelaes om die gebruik van onwettige dwelms - insluitend dagga - op die werkplek te verbied. Boonop neem die Amerikaanse departement van vervoer die standpunt in dat, selfs in state wat mediese dagga toelaat, "dit onaanvaarbaar bly vir enige veiligheidsgevoelige werknemer wat onderhewig is aan dwelmtoetse ingevolge die Departement van Vervoer se dwelmtoetsregulasies om dagga te gebruik . " Verder sluit die American Americans with Disabilities Act (ADA) spesifiek 'n individu "wat tans besig is met die onwettige gebruik van dwelms" uit die wet se definisie van 'n 'gekwalifiseerde individu met 'n gestremdheid'.

Werkgewers moet hersien en regsadvies inwin rakende hul dwelmvrye werkplekbeleid. Werkgewers wat alle gebruik van dagga wil verbied, insluitend mediese gebruik wat wettiglik volgens die staatswet gemaak is, moet werknemers skriftelik daarvan in kennis stel. Daarbenewens moet werkgewers regsadvies inwin oor die huidige stand van die wet voordat werknemers beëindig word of ander negatiewe indiensnemingsoptrede geneem word op grond van mediese of ontspanningsgebruik wat tans as wettig beskou word volgens hul dagga -wette.

Latyns -Amerika neig in dieselfde rigting

Soos in verskeie state en ander lande in Latyns -Amerika, het Colombia persoonlike dosisse medisyne gewettig vir ontspanning en ander doeleindes. In November 2016 verklaar uitspraak C-636 van die Colombiaanse konstitusionele hof grondwetlike artikel 60.2 van die substantiële arbeidswet van Colombia, waarvolgens werkers verbied word om onder die invloed van alkohol of onder die gevolge van enige psigo-aktiewe werk by die werk aan te kom. Met dien verstande dat die grondwetlikheidsverklaring gekondisioneer is dat die verbod slegs van toepassing is wanneer die gebruik van psigo -aktiewe stowwe of alkohol die "prestasie" van die werknemer direk beïnvloed. Die hof het toegelaat dat die gebruik van psigo -aktiewe stowwe in sekere gevalle nie die veiligheid van werknemers of die uitvoering van hul werk beïnvloed nie.

Op grond van hierdie redenasie het die hof tot die gevolgtrekking gekom dat die verbod in artikel 60.2 van die substantiewe arbeidswetgewing te breed is en dat dit die omvang daarvan beperk om 'n "onredelike geneentheid tot individuele outonomie van werknemers" te voorkom. Die uitspraak lê 'n bykomende las op werkgewers om aan te toon dat i) die werker onder die gevolge van psigo -aktiewe stowwe was en ii) die werknemer se prestasie direk as gevolg daarvan beïnvloed is. Werknemersgedrag as gevolg van die verbruik van sekere stowwe moet geklassifiseer word as ernstige wangedrag wat die ooreenstemmende taak beïnvloed, volgens, onder andere, die interne reëls van die werkplek van die werkgewer, die arbeidsooreenkoms of die werkgewerbeleid.

Net so beklemtoon die hof dat dissiplinêre werkgewers nie willekeurig, maar streng volgens die bestaande grondwetlike perke, soos werknemers se fundamentele regte, uitgeoefen kan word. Boonop kan hierdie dissiplinêre bevoegdheid slegs uitgeoefen word in geval van persoonlike wangedrag soos uiteengesit in 'n werkgewer se goedgekeurde gedragsreëls. Die uitspraak van die hof wek kontroversie in Latyns -Amerika, maar sal waarskynlik elders aangeneem word met die oog op die uitbreiding van die regte om persoonlike dosisse sekere psigo -aktiewe stowwe te gebruik.

INTELLEKTUELE EIENDOM

Vinnige/toevallige Mediterreense restaurant ontken beskerming teen name en handelsdrag

'N Federale jurie in Maryland het bevind dat die logo wat 'n Mediterreense restaurant gebruik, genoem word Mezeh het nie die federale geregistreerde logo van sy mededinger, Cava Mezze Grill LLC, geskend nie. Die twee klein restaurantkettings in en om Washington, DC, het albei na ander plekke vertak en is gewild in die vinnige/gemaklike eetkamer. Albei gebruik 'n monteerbaan-konsep waarin restaurante hul maaltye volgens smaak kan aanpas. Die eiser, Mezze Grill LLC, en sy verwante onderneming, Cava Group, het hierdie saak in 2014 aanhangig gemaak met die inbreuk op handelsdrag, inbreuk op handelsmerke en verwante oorsake van onbillike mededinging onder federale en Maryland -wetgewing. Die klagte is verskeie kere tydens die litigasie gewysig, maar die kern van die saak was die handelsmerke en kommer oor die kopiëring van die uitleg en die werking van die restaurante self. Die klagte bevat bewerings dat die verweerders die handelsmerk van die eiser geskend het deur die beeld van die eiser se besigheid toe te eien.

Die eiser het slegs 'n handelsmerk -eis gelaat nadat 'n memorandum -mening in Julie 2016 gedeeltelik die verweerder se mosie vir summiere vonnis toegestaan ​​het. Die hof het die eis van die eiser se kleredrag van die hand gewys op grond van die feit dat die verweerders nie 'n duidelik omskrewe en inherent kenmerkende handelsmerk gehad het nie en weens gebrek aan bewyse dat die dekorskema van die eiser 'uniek of ongewoon' was. Boonop het die hof beslis dat die verweerders nie dieselfde fasade as die eiser gebruik nie, nie konsekwent 'n oop kombuisplan het soos dié van die eiser nie en nie dieselfde kleurskema gebruik nie. Die jurie was nie beïndruk met die oorblywende handelsmerk -eis van die eiser nie. Daarteenoor was die feit dat die eiser geen aanspraak gemaak het op die alleenreg op die woorde "Mezze Grill", afgesien van die manier waarop die merk in die geregistreerde logo vertoon is. Die woord "mezze" kan uit verskillende tale in Engels vertaal word as "voorgereg" of "smaak".

Omdat die eiser nie 'n konsekwente en duidelik omskrewe handelsdrag gehad het nie, het die handelsrok -eise geen kans gehad nie. Meer algemeen toon hierdie saak dat dit moeilik is om 'n restaurantkonsep te beskerm, soos die vervaardiging van rysbakke, slaaibakke of ander geregte van die Mediterreense styl.

ARBEID EN WERKGEWING

EEOC -ouderdomsdiskriminasie -regsgeding eindig in geregtelike saak wat tot bemiddeling gestuur word

Die regsgeding van die Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) teen Texas Roadhouse Inc. omdat hy na bewering 'n landwye patroon of praktyk van ouderdomsdiskriminasie tussen 2007 en 2014 gehad het, een van verskeie wat op die restaurantbedryf gemik is, het vroeër hierdie maand in 'n verhoor geëindig nadat byna 'n week se beraadslaging en 'n sg Allen aanklag om hom tot 'n eenparige besluit te neem. EEOC teen Texas Roadhouse, Inc.., Saak nr. 1: 11-cv-11732 (D. Mass.). Die EEOC het 'n personeellid aan die lig gebring wat getuig het dat 'n hooggeplaaste amptenaar by die hoofkwartier 'natuurlik' beweer het dat die onderneming aan ouderdomsdiskriminasie deelgeneem het. Die EEOC het die jurie plaknotas gewys oor toepassings wat sê: 'ouer', 'superoud', 'oud en mollig' en 'ou kuiken'. 'N Korporatiewe foto van' legendariese 'werknemers toon 'n groep meestal jong werknemers. Een aansoeker beweer dat sy meegedeel is dat die onderneming verkies om "slanke jong blondines" aan te stel. Die regering beweer dat die waarskynlikheid dat so min mense ouer as 40 jaar aangestel sou word, een uit 781 miljard is.

Maatskappyprokureurs het die werknemer in mensehulpbronne kruisondervra, toegelaat dat sy nooit iemand aangestel het nie en gevra waarom dit twee jaar geneem het om na vore te kom. Die onderneming het polisse ingedien wat uitdruklik verbied het om te vra oor die ouderdom van 'n aansoeker, behalwe om seker te wees dat hulle wettig oud genoeg is om te werk. Dit het aangevoer dat ouer werknemers verkies om nie vir die onderneming te werk nie, omdat die gemiddelde rekening minder as $ 16 per persoon beloop, dat dit geen ete gedurende die dag het nie en dat bedieners tot drie tafels op 'n slag beperk is. Daarom het die onderneming die deskundige getuienis van die EEOC in diskrediet gebring wat Texas Roadhouse vergelyk het met 'n country club of kafeteria. Daarteenoor het die kenners van die onderneming berig dat dit ongeveer soveel ouer mense as wat hulle verwag het, gehuur het. Maatskappyprokureurs het verskeie individuele getuies in twyfel getrek. As voorbeelde is een van die EEOC's eintlik 'n werk aangebied, 'n ander besluit om nie by die steakhouse te werk nie, omdat die werknemer 'n vegetariër was en 'n ander beweer dat 'n bestuurder wat na bewering 'n afwykende opmerking gemaak het, kakies gedra het wanneer jeans deel uitmaak van die standaard uniform. .

Die Amerikaanse distriksregter Denise J. Casper het die saak tot bemiddeling beveel op 4 April 2017. 'n Nuwe verhoordatum word op 15 Mei 2017 vasgestel, maar dit is onduidelik of die EEOC onder nuwe bestuur met die saak sal voortgaan. Die voormalige raadslid David Lopez het sy sitplek ontruim.

FRANCHISING

Franchisetagers en bedrieglike optrede lei tot die skending van die franchise -ooreenkoms

In Dunkin ' Donuts Franchising LLC v.C3Wain, Inc., Nr. 16-1766, 2017 WL 464443 (3d Cir. 3 Feb. 2017), het die appèlhof die bevel van die distrikshof bevestig dat 'n summiere vonnis ten gunste van Dunkin ' Donuts Franchising LLC toegestaan ​​word oor die skending van die franchise-ooreenkoms eis weens die franchisenemers se bedrieglike wanvoorstelling oor Moothedath Ramachandran Jr. se betrokkenheid by 'n ander onderneming. In reaksie op vrae van Dunkin ' Donuts oor die vraag of hy 'n Red Mango -winkel in Freehold Raceway Mall saam met Dunkin ' Donuts ontwikkel, of belangstelling in so 'n winkel het, ontken Ramachandran herhaaldelik dat hy betrokke was, ondanks die feit dat hy deelgeneem het in die stigting van die Red Mango -winkel deur met sy vrou in gesprek te tree oor die huurkontrak, persoonlik die huurkontrak te waarborg en 'n lening van $ 150,000 aan die Red Mango -winkel te verskaf. Ramachandran het aan die winkelsentrum gesê dat Red Mango slegs die projek van sy vrou was. Die franchisenemers het geweet dat sy gedeeltelike openbaarmakings misleidende verklarings van wesenlike feite bevat en dat hy dit gemaak het "met die doel om die franchisegewer aan te spoor om daarop te handel. Ramachandran het uitdruklik aan die eiendomsagent van die winkelsentrum gesê om nie aan Dunkin ' van die Red Mango -winkel te vertel nie, omdat hy nie wou hê dat Dunkin ' die franchise -ooreenkoms moes "kanselleer" nie. Dunkin ' maak staat op die franchisenemers se vertoë soos blyk uit sy e -posse aan Ramachandran en verklaar dat dit nie die franchise -ooreenkoms sou aangaan as hy betrokke was by die ontwikkeling van 'n Red Mango -winkel nie. Die appèlhof het tot die gevolgtrekking gekom dat die distrikshof korrek beslis het dat geen redelike jurie kon bevind dat die franchisenemers nie die betrokkenheid van Ramachandran by die Red Mango -winkel bedrieglik misverstaan ​​het nie, wat die franchise -ooreenkoms verbreek het.

Franchisetagers eis eis teen franchisegever vir die afkeuring van die aankoop van franchise, en bied dan beter voorwaardes aan voornemende kopers

In Raheel Foods, LLC v. Yum! Brands, Inc.., Nr. 3: 16-CV-00451-GNS, 2017 WL 217751 (WD Ky. 18 Januarie 2017), het die distrikshof die franchisegewer se hernieude mosie geweier om die eis van die eiser weens opsetlike inmenging met 'n voornemende ekonomiese voordeel, maar verwerp die saldo van die franchisee se eise, insluitend die eis dat Yum! Merke is bloot die alter ego van KFC Corporation. Die franchisenemer het beweer dat die franchisegewer pynlik ingemeng het met sy kontrak vir die verkoop van sy winkels deur die verkoop af te keur en die eisers te onderbreek deur hul voorgestelde kopers winkels teen 'n laer mark aan te bied. Die franchisegever het beswaar gemaak dat hy die reg het om enige verkoop wat deur die franchisehouer voorgestel is ingevolge sy franchise -ooreenkoms, te weier en die reg het om met sy franchisenemer mee te ding. Die hof het beslis: "Die probleem is dat verweerders hul afkeuringsregte vir 'n onbehoorlike doel gebruik het - om die kopers van die eiser vir hulself te neem."

Verder, "omdat verweerders die voorwaardes van die transaksies onder oë gehad het en na bewering die kontraktuele regte daarvan gebruik het om eisers te boei en hul potensiële kopers aanhangig te maak, is die eise hier te onderskei van die wat deur verweerders wat gewone mededinging behels, aangehaal het." Maar die eisers het aangevoer dat KFC as franchisegewer en sy ouer Yum !, albei aanspreeklik was vir KFC se onregmatige optrede onder 'n "deurdringende korporatiewe sluier" -teorie. Die franchisenemer het beweer dat Yum! het 'n 'aggressiewe veldtog om sy winkels in korporatiewe besit te verkoop'. Die hof verwerp hierdie idee bloot gebaseer op gemeenskaplike eienaarskap en 'n eenheidsbelang en weens gebrek aan bewyse dat voortdurende erkenning van die korporasie bedrog sal straf of onreg sal bevorder. Die hof het ook die franchisenemers verwerp en i) nalatige inmenging met die voornemende eis vir ekonomiese voordele vir versuim om 'n plig om te sorg "om nie die inligting wat hulle van hul franchisenemers ontvang het, te gebruik om die transaksies te ontspoor tot hul ekonomiese voordeel nie," en ii ) onbillike mededingingseise weens 'n gebrek aan ondersteunende presedente dat optrede soos dié van die verweerders onbillike mededinging uitmaak.

REGULASIE EN WETGEWING

Die FDA -kommentaarperiode oor die gebruik van die term "gesond" in die etikettering van voedselprodukte word verleng tot 26 April 2017. Holland & Knight kan enige entiteite wat kommentaar wil lewer, help.

Vir belastingjaar 2016 is die vervaldatum vir die indiening van ACA-verwante vorms 1095-B en 1095-C by die IRS 31 Maart 2017 vir elektroniese afskrifte. vir verkeerde of onvolledige vorms, insluitend ontbrekende en onakkurate identifikasienommers en geboortedatums van belastingbetalers, as hulle kon aantoon dat hulle te goeder trou probeer het om aan die verslagdoeningsvereistes te voldoen.

Met ingang van 22 Januarie 2017 het Los Angeles County by meer as 150 ander stede in 24 state aangesluit wat die sogenaamde 'Ban the Box'-verordeninge uitgevaardig het, wat werkgewers verbied om enige vraag op 'n aansoek om indiensneming in te sluit wat die bekendmaking van 'n aansoeker en 39s se kriminele geskiedenis of om aansoekers oor hul kriminele geskiedenis te vra voordat hulle 'n voorwaardelike werkaanbod doen en hulle verbied om werk te weier, behalwe in beperkte omstandighede. Die verordening word die 'Fair Chance Initiative' genoem.

Die inhoud van hierdie artikel is 'n algemene gids vir die onderwerp. Spesialisadvies moet ingewin word oor u spesifieke omstandighede.


Dunkin 'Donuts -werknemer het na bewering dwelms verkoop terwyl hy werk - resepte

Nathan A. Adams is 'n vennoot in die kantoor van Tallahassee in Holland & Knight.
Michael Prendergast is 'n vennoot in Holland & Knight se kantoor in Jacksonville.
José Vicente Zapata Lugo is 'n vennoot in die kantoor van Holland & Knight in Bogotá.
Thomas W. Brooke is 'n vennoot in die kantoor van Holland & Knight in Washington.

Gewettigde dwelmgebruik beïnvloed die voedsel- en drankbedryf

In die algemene verkiesing van November 2016 het kiesers in Arkansas, Florida en Noord -Dakota hul staatsgrondwette gewysig om die gebruik van dagga vir mediese doeleindes toe te staan, terwyl kiesers in Kalifornië, Nevada, Maine en Massachusetts hul verdraagsaamheid vir die gebruik van dagga uitgebrei het tot ontspanning gebruik. In Arizona, waar mediese gebruik van dagga reeds wettig was, wou die kiesers nie ontspanningsgebruik toelaat nie. Tans laat 45 state en die District of Columbia mediese of ontspanningsgebruik van dagga toe, wat Idaho, Indiana, Suid -Dakota, Texas en Wes -Virginië verlaat as die enigste state wat geen wettige gebruik erken nie.

In sommige lande is die voedsel- en drankbedryf verplig om die gebruik van dagga vir werknemers te akkommodeer. Byvoorbeeld, wette in 10 state (dit wil sê Arizona, Arkansas, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Pennsylvania en Rhode Island) bevat taal wat diskriminasie teen gebruikers van mediese dagga verbied of redelike akkommodasie vereis van werknemers wat mediese dagga gebruik of wat geregistreer het as 'n gemagtigde mediese gebruiker of 'kaarthouer'. Daarteenoor bevat wette in drie state (dit wil sê Georgië, Montana en Ohio) redelik sterk taal wat werkgewers teen regsgedinge beskerm. Die res van die state is óf stil oor die regte en pligte van die werkgewer, óf staatswette - soos Florida se nuut gewysigde grondwet, Fla. Konst. Art. X, §29 - bevat algemene taal wat verwys na die reg van 'n werkgewer om 'n verbod op en/of gebrek aan plig om mediese gebruik "in die werkplek" te akkommodeer.

Die voedsel- en drankbedryf kan verwag dat howe sukkel met die balansering van mediese gebruiks- en diskrimineringswetgewing en ander staatsdienswette, in die geval dat werkgewers nadelige optrede teen werknemers neem op grond van dagga -gebruik. Sien bv. Roe v. Teletech Customer Care Mgmt., 257 P.3d 586 (Wash. 2011): Geen bewyse dat kiesers in Washington voornemens was om werksbeskerming te bied of ontslag te verbied vir pas gemagtigde mediese dagga -gebruik nie. Die howe sal ook verantwoordelik moet wees vir die federale wetgewing. Sien bv. Coats v.Dish Network, LLC, 350 P.3d 849 (Colo. 2015): Statuut van die wet "wetlike aktiwiteite" verbied nie beëindiging vir mediese gebruik buite diens nie, aangesien dit onwettig is volgens die federale wet.

Die federale Wet op Beheerde Stowwe klassifiseer steeds dagga as 'n verbode skedule I -geneesmiddel, sonder erkende mediese of ander wettige gebruik. Boonop vereis die federale Wet op Dwelmvrye Werkplek, hoewel dwelmtoetse nie verplig is nie, federale kontrakteurs en ontvangers van federale toelaes om die gebruik van onwettige dwelms - insluitend dagga - op die werkplek te verbied. Boonop neem die Amerikaanse departement van vervoer die standpunt in dat, selfs in state wat mediese dagga toelaat, "dit onaanvaarbaar bly vir enige veiligheidsgevoelige werknemer wat onderhewig is aan dwelmtoetse ingevolge die Departement van Vervoer se dwelmtoetsregulasies om dagga te gebruik . " Verder sluit die American Americans with Disabilities Act (ADA) spesifiek 'n individu "wat tans besig is met die onwettige gebruik van dwelms" uit die wet se definisie van 'n 'gekwalifiseerde individu met 'n gestremdheid'.

Werkgewers moet hersien en regsadvies inwin rakende hul dwelmvrye werkplekbeleid. Werkgewers wat alle gebruik van dagga wil verbied, insluitend mediese gebruik wat wettiglik volgens die staatswet gemaak is, moet werknemers skriftelik daarvan in kennis stel. Daarbenewens moet werkgewers regsadvies inwin oor die huidige stand van die wet voordat werknemers beëindig word of ander negatiewe indiensnemingsoptrede geneem word op grond van mediese of ontspanningsgebruik wat tans as wettig beskou word volgens hul dagga -wette.

Latyns -Amerika neig in dieselfde rigting

Soos in verskeie state en ander lande in Latyns -Amerika, het Colombia persoonlike dosisse medisyne gewettig vir ontspanning en ander doeleindes. In November 2016 verklaar uitspraak C-636 van die Colombiaanse konstitusionele hof grondwetlike artikel 60.2 van die substantiële arbeidswet van Colombia, waarvolgens werkers verbied word om onder die invloed van alkohol of onder die gevolge van enige psigo-aktiewe werk by die werk aan te kom. Met dien verstande dat die grondwetlikheidsverklaring gekondisioneer is dat die verbod slegs van toepassing is wanneer die gebruik van psigo -aktiewe stowwe of alkohol die "prestasie" van die werknemer direk beïnvloed. Die hof het toegelaat dat die gebruik van psigo -aktiewe stowwe in sekere gevalle nie die veiligheid van werknemers of die uitvoering van hul werk beïnvloed nie.

Op grond van hierdie redenasie het die hof tot die gevolgtrekking gekom dat die verbod in artikel 60.2 van die substantiewe arbeidswetgewing te breed is en dat dit die omvang daarvan beperk om 'n "onredelike geneentheid tot individuele outonomie van werknemers" te voorkom. Die uitspraak lê 'n bykomende las op werkgewers om aan te toon dat i) die werker onder die gevolge van psigo -aktiewe stowwe was en ii) die werknemer se prestasie direk as gevolg daarvan beïnvloed is. Werknemersgedrag as gevolg van die verbruik van sekere stowwe moet geklassifiseer word as ernstige wangedrag wat die ooreenstemmende taak beïnvloed, volgens, onder andere, die interne reëls van die werkplek van die werkgewer, die arbeidsooreenkoms of die werkgewerbeleid.

Net so beklemtoon die hof dat dissiplinêre werkgewers nie willekeurig, maar streng volgens die bestaande grondwetlike perke, soos werknemers se fundamentele regte, uitgeoefen kan word. Boonop kan hierdie dissiplinêre bevoegdheid slegs uitgeoefen word in geval van persoonlike wangedrag soos uiteengesit in 'n werkgewer se goedgekeurde gedragsreëls. Die uitspraak van die hof wek kontroversie in Latyns -Amerika, maar sal waarskynlik elders aangeneem word met die oog op die uitbreiding van die regte om persoonlike dosisse sekere psigo -aktiewe stowwe te gebruik.

INTELLEKTUELE EIENDOM

Vinnige/toevallige Mediterreense restaurant ontken beskerming teen name en handelsdrag

'N Federale jurie in Maryland het bevind dat die logo wat 'n Mediterreense restaurant gebruik, genoem word Mezeh het nie die federale geregistreerde logo van sy mededinger, Cava Mezze Grill LLC, geskend nie. Die twee klein restaurantkettings in en om Washington, DC, het albei na ander plekke vertak en is gewild in die vinnige/gemaklike eetkamer. Albei gebruik 'n monteerbaan-konsep waarin restaurante hul maaltye volgens smaak kan aanpas. Die eiser, Mezze Grill LLC, en sy verwante onderneming, Cava Group, het hierdie saak in 2014 aanhangig gemaak met die inbreuk op handelsdrag, inbreuk op handelsmerke en verwante oorsake van onbillike mededinging onder federale en Maryland -wetgewing. Die klagte is verskeie kere tydens die litigasie gewysig, maar die kern van die saak was die handelsmerke en kommer oor die kopiëring van die uitleg en die werking van die restaurante self. Die klagte bevat bewerings dat die verweerders die handelsmerk van die eiser geskend het deur die beeld van die eiser se besigheid toe te eien.

Die eiser het slegs 'n handelsmerk -eis gelaat nadat 'n memorandum -mening in Julie 2016 gedeeltelik die verweerder se mosie vir summiere vonnis toegestaan ​​het. Die hof het die eis van die eiser se kleredrag van die hand gewys op grond van die feit dat die verweerders nie 'n duidelik omskrewe en inherent kenmerkende handelsmerk gehad het nie en weens gebrek aan bewyse dat die dekorskema van die eiser 'uniek of ongewoon' was. Boonop het die hof beslis dat die verweerders nie dieselfde fasade as die eiser gebruik nie, nie konsekwent 'n oop kombuisplan het soos dié van die eiser nie en nie dieselfde kleurskema gebruik nie. Die jurie was nie beïndruk met die oorblywende handelsmerk -eis van die eiser nie. Daarteenoor was die feit dat die eiser geen aanspraak gemaak het op die alleenreg op die woorde "Mezze Grill", afgesien van die manier waarop die merk in die geregistreerde logo vertoon is. Die woord "mezze" kan uit verskillende tale in Engels vertaal word as "voorgereg" of "smaak".

Omdat die eiser nie 'n konsekwente en duidelik omskrewe handelsdrag gehad het nie, het die handelsrok -eise geen kans gehad nie. Meer algemeen toon hierdie saak dat dit moeilik is om 'n restaurantkonsep te beskerm, soos die vervaardiging van rysbakke, slaaibakke of ander geregte van die Mediterreense styl.

ARBEID EN WERKGEWING

EEOC -ouderdomsdiskriminasie -regsgeding eindig in geregtelike saak wat tot bemiddeling gestuur word

Die regsgeding van die Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) teen Texas Roadhouse Inc. omdat hy na bewering 'n landwye patroon of praktyk van ouderdomsdiskriminasie tussen 2007 en 2014 gehad het, een van verskeie wat op die restaurantbedryf gemik is, het vroeër hierdie maand in 'n verhoor geëindig nadat byna 'n week se beraadslaging en 'n sg Allen aanklag om hom tot 'n eenparige besluit te neem. EEOC teen Texas Roadhouse, Inc.., Saak nr. 1: 11-cv-11732 (D. Mass.). Die EEOC het 'n personeellid aan die lig gebring wat getuig het dat 'n hooggeplaaste amptenaar by die hoofkwartier 'natuurlik' beweer het dat die onderneming aan ouderdomsdiskriminasie deelgeneem het. Die EEOC het die jurie plaknotas gewys oor toepassings wat sê: 'ouer', 'superoud', 'oud en mollig' en 'ou kuiken'. 'N Korporatiewe foto van' legendariese 'werknemers toon 'n groep meestal jong werknemers. Een aansoeker beweer dat sy meegedeel is dat die onderneming verkies om "slanke jong blondines" aan te stel. Die regering beweer dat die waarskynlikheid dat so min mense ouer as 40 jaar aangestel sou word, een uit 781 miljard is.

Maatskappyprokureurs het die werknemer in mensehulpbronne kruisondervra, toegelaat dat sy nooit iemand aangestel het nie en gevra waarom dit twee jaar geneem het om na vore te kom. Die onderneming het polisse ingedien wat uitdruklik verbied het om te vra oor die ouderdom van 'n aansoeker, behalwe om seker te wees dat hulle wettig oud genoeg is om te werk. Dit het aangevoer dat ouer werknemers verkies om nie vir die onderneming te werk nie, omdat die gemiddelde rekening minder as $ 16 per persoon beloop, dat dit geen ete gedurende die dag het nie en dat bedieners tot drie tafels op 'n slag beperk is. Daarom het die onderneming die deskundige getuienis van die EEOC in diskrediet gebring wat Texas Roadhouse vergelyk het met 'n country club of kafeteria. Daarteenoor het die kenners van die onderneming berig dat dit ongeveer soveel ouer mense as wat hulle verwag het, gehuur het. Maatskappyprokureurs het verskeie individuele getuies in twyfel getrek. As voorbeelde is een van die EEOC's eintlik 'n werk aangebied, 'n ander besluit om nie by die steakhouse te werk nie, omdat die werknemer 'n vegetariër was en 'n ander beweer dat 'n bestuurder wat na bewering 'n afwykende opmerking gemaak het, kakies gedra het wanneer jeans deel uitmaak van die standaard uniform. .

Die Amerikaanse distriksregter Denise J. Casper het die saak tot bemiddeling beveel op 4 April 2017. 'n Nuwe verhoordatum word op 15 Mei 2017 vasgestel, maar dit is onduidelik of die EEOC onder nuwe bestuur met die saak sal voortgaan. Die voormalige raadslid David Lopez het sy sitplek ontruim.

FRANCHISING

Franchisetagers en bedrieglike optrede lei tot die skending van die franchise -ooreenkoms

In Dunkin ' Donuts Franchising LLC v.C3Wain, Inc., Nr. 16-1766, 2017 WL 464443 (3d Cir. 3 Feb. 2017), het die appèlhof die bevel van die distrikshof bevestig dat 'n summiere vonnis ten gunste van Dunkin ' Donuts Franchising LLC toegestaan ​​word oor die skending van die franchise-ooreenkoms eis weens die franchisenemers se bedrieglike wanvoorstelling oor Moothedath Ramachandran Jr. se betrokkenheid by 'n ander onderneming. In reaksie op vrae van Dunkin ' Donuts oor die vraag of hy 'n Red Mango -winkel in Freehold Raceway Mall saam met Dunkin ' Donuts ontwikkel, of belangstelling in so 'n winkel het, ontken Ramachandran herhaaldelik dat hy betrokke was, ondanks die feit dat hy deelgeneem het in die stigting van die Red Mango -winkel deur met sy vrou in gesprek te tree oor die huurkontrak, persoonlik die huurkontrak te waarborg en 'n lening van $ 150,000 aan die Red Mango -winkel te verskaf. Ramachandran het aan die winkelsentrum gesê dat Red Mango slegs die projek van sy vrou was. Die franchisenemers het geweet dat sy gedeeltelike openbaarmakings misleidende verklarings van wesenlike feite bevat en dat hy dit gemaak het "met die doel om die franchisegewer aan te spoor om daarop te handel. Ramachandran het uitdruklik aan die eiendomsagent van die winkelsentrum gesê om nie aan Dunkin ' van die Red Mango -winkel te vertel nie, omdat hy nie wou hê dat Dunkin ' die franchise -ooreenkoms moes "kanselleer" nie. Dunkin ' maak staat op die franchisenemers se vertoë soos blyk uit sy e -posse aan Ramachandran en verklaar dat dit nie die franchise -ooreenkoms sou aangaan as hy betrokke was by die ontwikkeling van 'n Red Mango -winkel nie. Die appèlhof het tot die gevolgtrekking gekom dat die distrikshof korrek beslis het dat geen redelike jurie kon bevind dat die franchisenemers nie die betrokkenheid van Ramachandran by die Red Mango -winkel bedrieglik misverstaan ​​het nie, wat die franchise -ooreenkoms verbreek het.

Franchisetagers eis eis teen franchisegever vir die afkeuring van die aankoop van franchise, en bied dan beter voorwaardes aan voornemende kopers

In Raheel Foods, LLC v. Yum! Brands, Inc.., Nr. 3: 16-CV-00451-GNS, 2017 WL 217751 (WD Ky. 18 Januarie 2017), het die distrikshof die franchisegewer se hernieude mosie geweier om die eis van die eiser weens opsetlike inmenging met 'n voornemende ekonomiese voordeel, maar verwerp die saldo van die franchisee se eise, insluitend die eis dat Yum! Merke is bloot die alter ego van KFC Corporation. Die franchisenemer het beweer dat die franchisegewer pynlik ingemeng het met sy kontrak vir die verkoop van sy winkels deur die verkoop af te keur en die eisers te onderbreek deur hul voorgestelde kopers winkels teen 'n laer mark aan te bied. Die franchisegever het beswaar gemaak dat hy die reg het om enige verkoop wat deur die franchisehouer voorgestel is ingevolge sy franchise -ooreenkoms, te weier en die reg het om met sy franchisenemer mee te ding. Die hof het beslis: "Die probleem is dat verweerders hul afkeuringsregte vir 'n onbehoorlike doel gebruik het - om die kopers van die eiser vir hulself te neem."

Verder, "omdat verweerders die voorwaardes van die transaksies onder oë gehad het en na bewering die kontraktuele regte daarvan gebruik het om eisers te boei en hul potensiële kopers aanhangig te maak, is die eise hier te onderskei van die wat deur verweerders wat gewone mededinging behels, aangehaal het." Maar die eisers het aangevoer dat KFC as franchisegewer en sy ouer Yum !, albei aanspreeklik was vir KFC se onregmatige optrede onder 'n "deurdringende korporatiewe sluier" -teorie. Die franchisenemer het beweer dat Yum! het 'n 'aggressiewe veldtog om sy winkels in korporatiewe besit te verkoop'. Die hof verwerp hierdie idee bloot gebaseer op gemeenskaplike eienaarskap en 'n eenheidsbelang en weens gebrek aan bewyse dat voortdurende erkenning van die korporasie bedrog sal straf of onreg sal bevorder. Die hof het ook die franchisenemers verwerp en i) nalatige inmenging met die voornemende eis vir ekonomiese voordele vir versuim om 'n plig om te sorg "om nie die inligting wat hulle van hul franchisenemers ontvang het, te gebruik om die transaksies te ontspoor tot hul ekonomiese voordeel nie," en ii ) onbillike mededingingseise weens 'n gebrek aan ondersteunende presedente dat optrede soos dié van die verweerders onbillike mededinging uitmaak.

REGULASIE EN WETGEWING

Die FDA -kommentaarperiode oor die gebruik van die term "gesond" in die etikettering van voedselprodukte word verleng tot 26 April 2017. Holland & Knight kan enige entiteite wat kommentaar wil lewer, help.

Vir belastingjaar 2016 is die vervaldatum vir die indiening van ACA-verwante vorms 1095-B en 1095-C by die IRS 31 Maart 2017 vir elektroniese afskrifte. vir verkeerde of onvolledige vorms, insluitend ontbrekende en onakkurate identifikasienommers en geboortedatums van belastingbetalers, as hulle kon aantoon dat hulle te goeder trou probeer het om aan die verslagdoeningsvereistes te voldoen.

Met ingang van 22 Januarie 2017 het Los Angeles County by meer as 150 ander stede in 24 state aangesluit wat die sogenaamde 'Ban the Box'-verordeninge uitgevaardig het, wat werkgewers verbied om enige vraag op 'n aansoek om indiensneming in te sluit wat die bekendmaking van 'n aansoeker en 39s se kriminele geskiedenis of om aansoekers oor hul kriminele geskiedenis te vra voordat hulle 'n voorwaardelike werkaanbod doen en hulle verbied om werk te weier, behalwe in beperkte omstandighede. Die verordening word die 'Fair Chance Initiative' genoem.

Die inhoud van hierdie artikel is 'n algemene gids vir die onderwerp. Spesialisadvies moet ingewin word oor u spesifieke omstandighede.


Dunkin 'Donuts -werknemer het na bewering dwelms verkoop terwyl hy werk - resepte

Nathan A. Adams is 'n vennoot in die kantoor van Tallahassee in Holland & Knight.
Michael Prendergast is 'n vennoot in Holland & Knight se kantoor in Jacksonville.
José Vicente Zapata Lugo is 'n vennoot in die kantoor van Holland & Knight in Bogotá.
Thomas W. Brooke is 'n vennoot in die kantoor van Holland & Knight in Washington.

Gewettigde dwelmgebruik beïnvloed die voedsel- en drankbedryf

In die algemene verkiesing van November 2016 het kiesers in Arkansas, Florida en Noord -Dakota hul staatsgrondwette gewysig om die gebruik van dagga vir mediese doeleindes toe te staan, terwyl kiesers in Kalifornië, Nevada, Maine en Massachusetts hul verdraagsaamheid vir die gebruik van dagga uitgebrei het tot ontspanning gebruik. In Arizona, waar mediese gebruik van dagga reeds wettig was, wou die kiesers nie ontspanningsgebruik toelaat nie. Tans laat 45 state en die District of Columbia mediese of ontspanningsgebruik van dagga toe, wat Idaho, Indiana, Suid -Dakota, Texas en Wes -Virginië verlaat as die enigste state wat geen wettige gebruik erken nie.

In sommige lande is die voedsel- en drankbedryf verplig om die gebruik van dagga vir werknemers te akkommodeer. Byvoorbeeld, wette in 10 state (dit wil sê Arizona, Arkansas, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Pennsylvania en Rhode Island) bevat taal wat diskriminasie teen gebruikers van mediese dagga verbied of redelike akkommodasie vereis van werknemers wat mediese dagga gebruik of wat geregistreer het as 'n gemagtigde mediese gebruiker of 'kaarthouer'. Daarteenoor bevat wette in drie state (dit wil sê Georgië, Montana en Ohio) redelik sterk taal wat werkgewers teen regsgedinge beskerm. Die res van die state is óf stil oor die regte en pligte van die werkgewer, óf staatswette - soos Florida se nuut gewysigde grondwet, Fla. Konst. Art. X, §29 - bevat algemene taal wat verwys na die reg van 'n werkgewer om 'n verbod op en/of gebrek aan plig om mediese gebruik "in die werkplek" te akkommodeer.

Die voedsel- en drankbedryf kan verwag dat howe sukkel met die balansering van mediese gebruiks- en diskrimineringswetgewing en ander staatsdienswette, in die geval dat werkgewers nadelige optrede teen werknemers neem op grond van dagga -gebruik. Sien bv. Roe v. Teletech Customer Care Mgmt., 257 P.3d 586 (Wash. 2011): Geen bewyse dat kiesers in Washington voornemens was om werksbeskerming te bied of ontslag te verbied vir pas gemagtigde mediese dagga -gebruik nie.Die howe sal ook verantwoordelik moet wees vir die federale wetgewing. Sien bv. Coats v.Dish Network, LLC, 350 P.3d 849 (Colo. 2015): Statuut van die wet "wetlike aktiwiteite" verbied nie beëindiging vir mediese gebruik buite diens nie, aangesien dit onwettig is volgens die federale wet.

Die federale Wet op Beheerde Stowwe klassifiseer steeds dagga as 'n verbode skedule I -geneesmiddel, sonder erkende mediese of ander wettige gebruik. Boonop vereis die federale Wet op Dwelmvrye Werkplek, hoewel dwelmtoetse nie verplig is nie, federale kontrakteurs en ontvangers van federale toelaes om die gebruik van onwettige dwelms - insluitend dagga - op die werkplek te verbied. Boonop neem die Amerikaanse departement van vervoer die standpunt in dat, selfs in state wat mediese dagga toelaat, "dit onaanvaarbaar bly vir enige veiligheidsgevoelige werknemer wat onderhewig is aan dwelmtoetse ingevolge die Departement van Vervoer se dwelmtoetsregulasies om dagga te gebruik . " Verder sluit die American Americans with Disabilities Act (ADA) spesifiek 'n individu "wat tans besig is met die onwettige gebruik van dwelms" uit die wet se definisie van 'n 'gekwalifiseerde individu met 'n gestremdheid'.

Werkgewers moet hersien en regsadvies inwin rakende hul dwelmvrye werkplekbeleid. Werkgewers wat alle gebruik van dagga wil verbied, insluitend mediese gebruik wat wettiglik volgens die staatswet gemaak is, moet werknemers skriftelik daarvan in kennis stel. Daarbenewens moet werkgewers regsadvies inwin oor die huidige stand van die wet voordat werknemers beëindig word of ander negatiewe indiensnemingsoptrede geneem word op grond van mediese of ontspanningsgebruik wat tans as wettig beskou word volgens hul dagga -wette.

Latyns -Amerika neig in dieselfde rigting

Soos in verskeie state en ander lande in Latyns -Amerika, het Colombia persoonlike dosisse medisyne gewettig vir ontspanning en ander doeleindes. In November 2016 verklaar uitspraak C-636 van die Colombiaanse konstitusionele hof grondwetlike artikel 60.2 van die substantiële arbeidswet van Colombia, waarvolgens werkers verbied word om onder die invloed van alkohol of onder die gevolge van enige psigo-aktiewe werk by die werk aan te kom. Met dien verstande dat die grondwetlikheidsverklaring gekondisioneer is dat die verbod slegs van toepassing is wanneer die gebruik van psigo -aktiewe stowwe of alkohol die "prestasie" van die werknemer direk beïnvloed. Die hof het toegelaat dat die gebruik van psigo -aktiewe stowwe in sekere gevalle nie die veiligheid van werknemers of die uitvoering van hul werk beïnvloed nie.

Op grond van hierdie redenasie het die hof tot die gevolgtrekking gekom dat die verbod in artikel 60.2 van die substantiewe arbeidswetgewing te breed is en dat dit die omvang daarvan beperk om 'n "onredelike geneentheid tot individuele outonomie van werknemers" te voorkom. Die uitspraak lê 'n bykomende las op werkgewers om aan te toon dat i) die werker onder die gevolge van psigo -aktiewe stowwe was en ii) die werknemer se prestasie direk as gevolg daarvan beïnvloed is. Werknemersgedrag as gevolg van die verbruik van sekere stowwe moet geklassifiseer word as ernstige wangedrag wat die ooreenstemmende taak beïnvloed, volgens, onder andere, die interne reëls van die werkplek van die werkgewer, die arbeidsooreenkoms of die werkgewerbeleid.

Net so beklemtoon die hof dat dissiplinêre werkgewers nie willekeurig, maar streng volgens die bestaande grondwetlike perke, soos werknemers se fundamentele regte, uitgeoefen kan word. Boonop kan hierdie dissiplinêre bevoegdheid slegs uitgeoefen word in geval van persoonlike wangedrag soos uiteengesit in 'n werkgewer se goedgekeurde gedragsreëls. Die uitspraak van die hof wek kontroversie in Latyns -Amerika, maar sal waarskynlik elders aangeneem word met die oog op die uitbreiding van die regte om persoonlike dosisse sekere psigo -aktiewe stowwe te gebruik.

INTELLEKTUELE EIENDOM

Vinnige/toevallige Mediterreense restaurant ontken beskerming teen name en handelsdrag

'N Federale jurie in Maryland het bevind dat die logo wat 'n Mediterreense restaurant gebruik, genoem word Mezeh het nie die federale geregistreerde logo van sy mededinger, Cava Mezze Grill LLC, geskend nie. Die twee klein restaurantkettings in en om Washington, DC, het albei na ander plekke vertak en is gewild in die vinnige/gemaklike eetkamer. Albei gebruik 'n monteerbaan-konsep waarin restaurante hul maaltye volgens smaak kan aanpas. Die eiser, Mezze Grill LLC, en sy verwante onderneming, Cava Group, het hierdie saak in 2014 aanhangig gemaak met die inbreuk op handelsdrag, inbreuk op handelsmerke en verwante oorsake van onbillike mededinging onder federale en Maryland -wetgewing. Die klagte is verskeie kere tydens die litigasie gewysig, maar die kern van die saak was die handelsmerke en kommer oor die kopiëring van die uitleg en die werking van die restaurante self. Die klagte bevat bewerings dat die verweerders die handelsmerk van die eiser geskend het deur die beeld van die eiser se besigheid toe te eien.

Die eiser het slegs 'n handelsmerk -eis gelaat nadat 'n memorandum -mening in Julie 2016 gedeeltelik die verweerder se mosie vir summiere vonnis toegestaan ​​het. Die hof het die eis van die eiser se kleredrag van die hand gewys op grond van die feit dat die verweerders nie 'n duidelik omskrewe en inherent kenmerkende handelsmerk gehad het nie en weens gebrek aan bewyse dat die dekorskema van die eiser 'uniek of ongewoon' was. Boonop het die hof beslis dat die verweerders nie dieselfde fasade as die eiser gebruik nie, nie konsekwent 'n oop kombuisplan het soos dié van die eiser nie en nie dieselfde kleurskema gebruik nie. Die jurie was nie beïndruk met die oorblywende handelsmerk -eis van die eiser nie. Daarteenoor was die feit dat die eiser geen aanspraak gemaak het op die alleenreg op die woorde "Mezze Grill", afgesien van die manier waarop die merk in die geregistreerde logo vertoon is. Die woord "mezze" kan uit verskillende tale in Engels vertaal word as "voorgereg" of "smaak".

Omdat die eiser nie 'n konsekwente en duidelik omskrewe handelsdrag gehad het nie, het die handelsrok -eise geen kans gehad nie. Meer algemeen toon hierdie saak dat dit moeilik is om 'n restaurantkonsep te beskerm, soos die vervaardiging van rysbakke, slaaibakke of ander geregte van die Mediterreense styl.

ARBEID EN WERKGEWING

EEOC -ouderdomsdiskriminasie -regsgeding eindig in geregtelike saak wat tot bemiddeling gestuur word

Die regsgeding van die Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) teen Texas Roadhouse Inc. omdat hy na bewering 'n landwye patroon of praktyk van ouderdomsdiskriminasie tussen 2007 en 2014 gehad het, een van verskeie wat op die restaurantbedryf gemik is, het vroeër hierdie maand in 'n verhoor geëindig nadat byna 'n week se beraadslaging en 'n sg Allen aanklag om hom tot 'n eenparige besluit te neem. EEOC teen Texas Roadhouse, Inc.., Saak nr. 1: 11-cv-11732 (D. Mass.). Die EEOC het 'n personeellid aan die lig gebring wat getuig het dat 'n hooggeplaaste amptenaar by die hoofkwartier 'natuurlik' beweer het dat die onderneming aan ouderdomsdiskriminasie deelgeneem het. Die EEOC het die jurie plaknotas gewys oor toepassings wat sê: 'ouer', 'superoud', 'oud en mollig' en 'ou kuiken'. 'N Korporatiewe foto van' legendariese 'werknemers toon 'n groep meestal jong werknemers. Een aansoeker beweer dat sy meegedeel is dat die onderneming verkies om "slanke jong blondines" aan te stel. Die regering beweer dat die waarskynlikheid dat so min mense ouer as 40 jaar aangestel sou word, een uit 781 miljard is.

Maatskappyprokureurs het die werknemer in mensehulpbronne kruisondervra, toegelaat dat sy nooit iemand aangestel het nie en gevra waarom dit twee jaar geneem het om na vore te kom. Die onderneming het polisse ingedien wat uitdruklik verbied het om te vra oor die ouderdom van 'n aansoeker, behalwe om seker te wees dat hulle wettig oud genoeg is om te werk. Dit het aangevoer dat ouer werknemers verkies om nie vir die onderneming te werk nie, omdat die gemiddelde rekening minder as $ 16 per persoon beloop, dat dit geen ete gedurende die dag het nie en dat bedieners tot drie tafels op 'n slag beperk is. Daarom het die onderneming die deskundige getuienis van die EEOC in diskrediet gebring wat Texas Roadhouse vergelyk het met 'n country club of kafeteria. Daarteenoor het die kenners van die onderneming berig dat dit ongeveer soveel ouer mense as wat hulle verwag het, gehuur het. Maatskappyprokureurs het verskeie individuele getuies in twyfel getrek. As voorbeelde is een van die EEOC's eintlik 'n werk aangebied, 'n ander besluit om nie by die steakhouse te werk nie, omdat die werknemer 'n vegetariër was en 'n ander beweer dat 'n bestuurder wat na bewering 'n afwykende opmerking gemaak het, kakies gedra het wanneer jeans deel uitmaak van die standaard uniform. .

Die Amerikaanse distriksregter Denise J. Casper het die saak tot bemiddeling beveel op 4 April 2017. 'n Nuwe verhoordatum word op 15 Mei 2017 vasgestel, maar dit is onduidelik of die EEOC onder nuwe bestuur met die saak sal voortgaan. Die voormalige raadslid David Lopez het sy sitplek ontruim.

FRANCHISING

Franchisetagers en bedrieglike optrede lei tot die skending van die franchise -ooreenkoms

In Dunkin ' Donuts Franchising LLC v.C3Wain, Inc., Nr. 16-1766, 2017 WL 464443 (3d Cir. 3 Feb. 2017), het die appèlhof die bevel van die distrikshof bevestig dat 'n summiere vonnis ten gunste van Dunkin ' Donuts Franchising LLC toegestaan ​​word oor die skending van die franchise-ooreenkoms eis weens die franchisenemers se bedrieglike wanvoorstelling oor Moothedath Ramachandran Jr. se betrokkenheid by 'n ander onderneming. In reaksie op vrae van Dunkin ' Donuts oor die vraag of hy 'n Red Mango -winkel in Freehold Raceway Mall saam met Dunkin ' Donuts ontwikkel, of belangstelling in so 'n winkel het, ontken Ramachandran herhaaldelik dat hy betrokke was, ondanks die feit dat hy deelgeneem het in die stigting van die Red Mango -winkel deur met sy vrou in gesprek te tree oor die huurkontrak, persoonlik die huurkontrak te waarborg en 'n lening van $ 150,000 aan die Red Mango -winkel te verskaf. Ramachandran het aan die winkelsentrum gesê dat Red Mango slegs die projek van sy vrou was. Die franchisenemers het geweet dat sy gedeeltelike openbaarmakings misleidende verklarings van wesenlike feite bevat en dat hy dit gemaak het "met die doel om die franchisegewer aan te spoor om daarop te handel. Ramachandran het uitdruklik aan die eiendomsagent van die winkelsentrum gesê om nie aan Dunkin ' van die Red Mango -winkel te vertel nie, omdat hy nie wou hê dat Dunkin ' die franchise -ooreenkoms moes "kanselleer" nie. Dunkin ' maak staat op die franchisenemers se vertoë soos blyk uit sy e -posse aan Ramachandran en verklaar dat dit nie die franchise -ooreenkoms sou aangaan as hy betrokke was by die ontwikkeling van 'n Red Mango -winkel nie. Die appèlhof het tot die gevolgtrekking gekom dat die distrikshof korrek beslis het dat geen redelike jurie kon bevind dat die franchisenemers nie die betrokkenheid van Ramachandran by die Red Mango -winkel bedrieglik misverstaan ​​het nie, wat die franchise -ooreenkoms verbreek het.

Franchisetagers eis eis teen franchisegever vir die afkeuring van die aankoop van franchise, en bied dan beter voorwaardes aan voornemende kopers

In Raheel Foods, LLC v. Yum! Brands, Inc.., Nr. 3: 16-CV-00451-GNS, 2017 WL 217751 (WD Ky. 18 Januarie 2017), het die distrikshof die franchisegewer se hernieude mosie geweier om die eis van die eiser weens opsetlike inmenging met 'n voornemende ekonomiese voordeel, maar verwerp die saldo van die franchisee se eise, insluitend die eis dat Yum! Merke is bloot die alter ego van KFC Corporation. Die franchisenemer het beweer dat die franchisegewer pynlik ingemeng het met sy kontrak vir die verkoop van sy winkels deur die verkoop af te keur en die eisers te onderbreek deur hul voorgestelde kopers winkels teen 'n laer mark aan te bied. Die franchisegever het beswaar gemaak dat hy die reg het om enige verkoop wat deur die franchisehouer voorgestel is ingevolge sy franchise -ooreenkoms, te weier en die reg het om met sy franchisenemer mee te ding. Die hof het beslis: "Die probleem is dat verweerders hul afkeuringsregte vir 'n onbehoorlike doel gebruik het - om die kopers van die eiser vir hulself te neem."

Verder, "omdat verweerders die voorwaardes van die transaksies onder oë gehad het en na bewering die kontraktuele regte daarvan gebruik het om eisers te boei en hul potensiële kopers aanhangig te maak, is die eise hier te onderskei van die wat deur verweerders wat gewone mededinging behels, aangehaal het." Maar die eisers het aangevoer dat KFC as franchisegewer en sy ouer Yum !, albei aanspreeklik was vir KFC se onregmatige optrede onder 'n "deurdringende korporatiewe sluier" -teorie. Die franchisenemer het beweer dat Yum! het 'n 'aggressiewe veldtog om sy winkels in korporatiewe besit te verkoop'. Die hof verwerp hierdie idee bloot gebaseer op gemeenskaplike eienaarskap en 'n eenheidsbelang en weens gebrek aan bewyse dat voortdurende erkenning van die korporasie bedrog sal straf of onreg sal bevorder. Die hof het ook die franchisenemers verwerp en i) nalatige inmenging met die voornemende eis vir ekonomiese voordele vir versuim om 'n plig om te sorg "om nie die inligting wat hulle van hul franchisenemers ontvang het, te gebruik om die transaksies te ontspoor tot hul ekonomiese voordeel nie," en ii ) onbillike mededingingseise weens 'n gebrek aan ondersteunende presedente dat optrede soos dié van die verweerders onbillike mededinging uitmaak.

REGULASIE EN WETGEWING

Die FDA -kommentaarperiode oor die gebruik van die term "gesond" in die etikettering van voedselprodukte word verleng tot 26 April 2017. Holland & Knight kan enige entiteite wat kommentaar wil lewer, help.

Vir belastingjaar 2016 is die vervaldatum vir die indiening van ACA-verwante vorms 1095-B en 1095-C by die IRS 31 Maart 2017 vir elektroniese afskrifte. vir verkeerde of onvolledige vorms, insluitend ontbrekende en onakkurate identifikasienommers en geboortedatums van belastingbetalers, as hulle kon aantoon dat hulle te goeder trou probeer het om aan die verslagdoeningsvereistes te voldoen.

Met ingang van 22 Januarie 2017 het Los Angeles County by meer as 150 ander stede in 24 state aangesluit wat die sogenaamde 'Ban the Box'-verordeninge uitgevaardig het, wat werkgewers verbied om enige vraag op 'n aansoek om indiensneming in te sluit wat die bekendmaking van 'n aansoeker en 39s se kriminele geskiedenis of om aansoekers oor hul kriminele geskiedenis te vra voordat hulle 'n voorwaardelike werkaanbod doen en hulle verbied om werk te weier, behalwe in beperkte omstandighede. Die verordening word die 'Fair Chance Initiative' genoem.

Die inhoud van hierdie artikel is 'n algemene gids vir die onderwerp. Spesialisadvies moet ingewin word oor u spesifieke omstandighede.


Dunkin 'Donuts -werknemer het na bewering dwelms verkoop terwyl hy werk - resepte

Nathan A. Adams is 'n vennoot in die kantoor van Tallahassee in Holland & Knight.
Michael Prendergast is 'n vennoot in Holland & Knight se kantoor in Jacksonville.
José Vicente Zapata Lugo is 'n vennoot in die kantoor van Holland & Knight in Bogotá.
Thomas W. Brooke is 'n vennoot in die kantoor van Holland & Knight in Washington.

Gewettigde dwelmgebruik beïnvloed die voedsel- en drankbedryf

In die algemene verkiesing van November 2016 het kiesers in Arkansas, Florida en Noord -Dakota hul staatsgrondwette gewysig om die gebruik van dagga vir mediese doeleindes toe te staan, terwyl kiesers in Kalifornië, Nevada, Maine en Massachusetts hul verdraagsaamheid vir die gebruik van dagga uitgebrei het tot ontspanning gebruik. In Arizona, waar mediese gebruik van dagga reeds wettig was, wou die kiesers nie ontspanningsgebruik toelaat nie. Tans laat 45 state en die District of Columbia mediese of ontspanningsgebruik van dagga toe, wat Idaho, Indiana, Suid -Dakota, Texas en Wes -Virginië verlaat as die enigste state wat geen wettige gebruik erken nie.

In sommige lande is die voedsel- en drankbedryf verplig om die gebruik van dagga vir werknemers te akkommodeer. Byvoorbeeld, wette in 10 state (dit wil sê Arizona, Arkansas, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Pennsylvania en Rhode Island) bevat taal wat diskriminasie teen gebruikers van mediese dagga verbied of redelike akkommodasie vereis van werknemers wat mediese dagga gebruik of wat geregistreer het as 'n gemagtigde mediese gebruiker of 'kaarthouer'. Daarteenoor bevat wette in drie state (dit wil sê Georgië, Montana en Ohio) redelik sterk taal wat werkgewers teen regsgedinge beskerm. Die res van die state is óf stil oor die regte en pligte van die werkgewer, óf staatswette - soos Florida se nuut gewysigde grondwet, Fla. Konst. Art. X, §29 - bevat algemene taal wat verwys na die reg van 'n werkgewer om 'n verbod op en/of gebrek aan plig om mediese gebruik "in die werkplek" te akkommodeer.

Die voedsel- en drankbedryf kan verwag dat howe sukkel met die balansering van mediese gebruiks- en diskrimineringswetgewing en ander staatsdienswette, in die geval dat werkgewers nadelige optrede teen werknemers neem op grond van dagga -gebruik. Sien bv. Roe v. Teletech Customer Care Mgmt., 257 P.3d 586 (Wash. 2011): Geen bewyse dat kiesers in Washington voornemens was om werksbeskerming te bied of ontslag te verbied vir pas gemagtigde mediese dagga -gebruik nie. Die howe sal ook verantwoordelik moet wees vir die federale wetgewing. Sien bv. Coats v.Dish Network, LLC, 350 P.3d 849 (Colo. 2015): Statuut van die wet "wetlike aktiwiteite" verbied nie beëindiging vir mediese gebruik buite diens nie, aangesien dit onwettig is volgens die federale wet.

Die federale Wet op Beheerde Stowwe klassifiseer steeds dagga as 'n verbode skedule I -geneesmiddel, sonder erkende mediese of ander wettige gebruik. Boonop vereis die federale Wet op Dwelmvrye Werkplek, hoewel dwelmtoetse nie verplig is nie, federale kontrakteurs en ontvangers van federale toelaes om die gebruik van onwettige dwelms - insluitend dagga - op die werkplek te verbied. Boonop neem die Amerikaanse departement van vervoer die standpunt in dat, selfs in state wat mediese dagga toelaat, "dit onaanvaarbaar bly vir enige veiligheidsgevoelige werknemer wat onderhewig is aan dwelmtoetse ingevolge die Departement van Vervoer se dwelmtoetsregulasies om dagga te gebruik . " Verder sluit die American Americans with Disabilities Act (ADA) spesifiek 'n individu "wat tans besig is met die onwettige gebruik van dwelms" uit die wet se definisie van 'n 'gekwalifiseerde individu met 'n gestremdheid'.

Werkgewers moet hersien en regsadvies inwin rakende hul dwelmvrye werkplekbeleid. Werkgewers wat alle gebruik van dagga wil verbied, insluitend mediese gebruik wat wettiglik volgens die staatswet gemaak is, moet werknemers skriftelik daarvan in kennis stel. Daarbenewens moet werkgewers regsadvies inwin oor die huidige stand van die wet voordat werknemers beëindig word of ander negatiewe indiensnemingsoptrede geneem word op grond van mediese of ontspanningsgebruik wat tans as wettig beskou word volgens hul dagga -wette.

Latyns -Amerika neig in dieselfde rigting

Soos in verskeie state en ander lande in Latyns -Amerika, het Colombia persoonlike dosisse medisyne gewettig vir ontspanning en ander doeleindes.In November 2016 verklaar uitspraak C-636 van die Colombiaanse konstitusionele hof grondwetlike artikel 60.2 van die substantiële arbeidswet van Colombia, waarvolgens werkers verbied word om onder die invloed van alkohol of onder die gevolge van enige psigo-aktiewe werk by die werk aan te kom. Met dien verstande dat die grondwetlikheidsverklaring gekondisioneer is dat die verbod slegs van toepassing is wanneer die gebruik van psigo -aktiewe stowwe of alkohol die "prestasie" van die werknemer direk beïnvloed. Die hof het toegelaat dat die gebruik van psigo -aktiewe stowwe in sekere gevalle nie die veiligheid van werknemers of die uitvoering van hul werk beïnvloed nie.

Op grond van hierdie redenasie het die hof tot die gevolgtrekking gekom dat die verbod in artikel 60.2 van die substantiewe arbeidswetgewing te breed is, en dat dit die omvang daarvan beperk om 'n "onredelike geneentheid tot individuele outonomie van werknemers" te voorkom. Die uitspraak lê 'n bykomende las op werkgewers om aan te toon dat i) die werker onder die gevolge van psigo -aktiewe stowwe was en ii) die werknemer se prestasie direk as gevolg daarvan beïnvloed is. Werknemersgedrag as gevolg van die verbruik van sekere stowwe moet geklassifiseer word as ernstige wangedrag wat die ooreenstemmende taak beïnvloed, volgens, onder andere, die interne reëls van die werkplek van die werkgewer, die arbeidsooreenkoms of die werkgewerbeleid.

Net so beklemtoon die hof dat dissiplinêre werkgewers nie willekeurig, maar streng volgens die bestaande grondwetlike perke, soos werknemers se fundamentele regte, uitgeoefen kan word. Boonop kan hierdie dissiplinêre bevoegdheid slegs uitgeoefen word in geval van persoonlike wangedrag soos uiteengesit in 'n werkgewer se goedgekeurde gedragsreëls. Die uitspraak van die hof veroorsaak kontroversie in Latyns -Amerika, maar sal waarskynlik elders aangeneem word met die oog op die uitbreiding van die regte om persoonlike dosisse sekere psigo -aktiewe stowwe te gebruik.

INTELLEKTUELE EIENDOM

Vinnige/toevallige Mediterreense restaurant ontken beskerming teen name en handelsdrag

'N Federale jurie in Maryland het bevind dat die logo wat 'n Mediterreense restaurant gebruik, genoem word Mezeh het nie die federale geregistreerde logo van sy mededinger, Cava Mezze Grill LLC, geskend nie. Die twee klein restaurantkettings in en om Washington, DC, het albei na ander plekke vertak en is gewild in die vinnige/gemaklike eetkamer. Albei gebruik 'n monteerbaan-konsep waarin restaurante hul maaltye volgens smaak kan aanpas. Die eiser, Mezze Grill LLC, en sy verwante maatskappy, Cava Group, het hierdie saak in 2014 aanhangig gemaak met die inbreuk op handelsdrag, inbreuk op handelsmerke en verwante oorsake van onbillike mededinging onder federale en Maryland -wetgewing. Die klagte is verskeie kere tydens die litigasie gewysig, maar die kern van die saak was die handelsmerke en kommer oor die kopiëring van die uitleg en die werking van die restaurante self. Die klagte bevat bewerings dat die verweerders die handelsmerk van die eiser geskend het deur die beeld van die eiser se besigheid toe te eien.

Die eiser het slegs 'n handelsmerk -eis gelaat nadat 'n memorandum -mening in Julie 2016 gedeeltelik die verweerder se mosie vir summiere vonnis toegestaan ​​het. Die hof het die eis van die eiser se kleredrag van die hand gewys op grond van die feit dat die verweerders nie 'n duidelik omskrewe en inherent kenmerkende handelsmerk gehad het nie en weens gebrek aan bewyse dat die dekorskema van die eiser 'uniek of ongewoon' was. Boonop het die hof beslis dat die verweerders nie dieselfde fasade as die eiser gebruik nie, dat hulle nie konsekwent 'n oop kombuisplan het soos dié van die eiser nie en nie dieselfde kleurskema gebruik nie. Die jurie was nie beïndruk met die oorblywende handelsmerk -eis van die eiser nie. Daarteenoor was die feit dat die eiser geen aanspraak gemaak het op die alleenreg op die woorde "Mezze Grill", afgesien van die manier waarop die merk in die geregistreerde logo vertoon is. Die woord "mezze" kan uit verskillende tale in Engels vertaal word as "voorgereg" of "smaak".

Omdat die eiser nie 'n konsekwente en duidelik omskrewe handelsdrag het nie, het die handelsrok -eise geen kans gehad nie. Meer algemeen toon hierdie saak dat dit moeilik is om 'n restaurantkonsep te beskerm, soos 'n produksie van rysbakke, slaaibakke of ander geregte uit die Middellandse See.

ARBEID EN WERKGEWING

EEOC -ouderdomsdiskriminasie -regsgeding eindig in geregtelike saak wat tot bemiddeling gestuur word

Die regsgeding van die Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) teen Texas Roadhouse Inc. omdat hy na bewering 'n landswye patroon of praktyk van ouderdomsdiskriminasie tussen 2007 en 2014 gehad het, een van verskeie wat op die restaurantbedryf gemik is, het vroeër hierdie maand in 'n verhoor geëindig nadat byna 'n week se beraadslaging en 'n sg Allen aanklag om hom tot 'n eenparige besluit te neem. EEOC teen Texas Roadhouse, Inc.., Saak nr. 1: 11-cv-11732 (D. Mass.). Die EEOC het 'n werknemer aan mensehulpbronne bekendgestel wat getuig het dat 'n hooggeplaaste amptenaar by die hoofkwartier beweer het dat die onderneming 'n ouderdomsdiskriminasie gehad het. Die EEOC het die jurie plaknotas gewys oor toepassings wat sê: 'ouer', 'superoud', 'oud en mollig' en 'ou kuiken'. 'N Korporatiewe foto van' legendariese 'werknemers toon 'n groep meestal jong werknemers. Een aansoeker beweer dat sy meegedeel is dat die onderneming verkies om "slanke jong blondines" aan te stel. Die regering beweer dat die waarskynlikheid dat so min mense ouer as 40 jaar aangestel sou word, een uit 781 miljard is.

Maatskappyprokureurs het die menslike hulpbronne-werknemer kruisondervra, toegelaat dat sy nooit iemand aangestel het nie en gevra waarom dit twee jaar geneem het om na vore te kom. Die onderneming het polisse ingedien wat uitdruklik verbied het om te vra oor die ouderdom van 'n aansoeker, behalwe om seker te wees dat hulle wettig oud genoeg is om te werk. Dit het aangevoer dat ouer werknemers verkies om nie by die onderneming te werk nie, omdat die gemiddelde rekening minder as $ 16 per persoon beloop, dat dit geen ete gedurende die dag het nie en dat bedieners tot drie tafels op 'n slag beperk is. Daarom het die onderneming die deskundige getuienis van die EEOC in diskrediet gebring wat Texas Roadhouse vergelyk het met 'n country club of kafeteria. Daarteenoor het die kenners van die onderneming berig dat hulle ongeveer soveel ouer mense as wat hulle verwag het, gehuur het. Maatskappyprokureurs het verskeie individuele getuies in twyfel getrek. As voorbeelde is een van die EEOC's eintlik 'n werk aangebied, 'n ander besluit om nie by die steakhouse te werk nie, omdat die werknemer 'n vegetariër was en 'n ander beweer dat 'n bestuurder wat na bewering 'n afwykende opmerking gemaak het, kakies gedra het wanneer jeans deel uitmaak van die standaard uniform. .

Die Amerikaanse distriksregter Denise J. Casper het die saak tot bemiddeling beveel op 4 April 2017. 'n Nuwe verhoordatum word op 15 Mei 2017 vasgestel, maar dit is onduidelik of die EEOC onder nuwe bestuur met die saak sal voortgaan. Die voormalige raadslid David Lopez het sy sitplek ontruim.

FRANCHISING

Franchisetagers en bedrieglike optrede lei tot die skending van die franchise -ooreenkoms

In Dunkin ' Donuts Franchising LLC v.C3Wain, Inc., Nr. 16-1766, 2017 WL 464443 (3d Cir. 3 Februarie 2017), het die appèlhof die bevel van die distrikshof bevestig dat 'n summiere vonnis ten gunste van Dunkin ' Donuts Franchising LLC toegestaan ​​word oor die skending van die franchise-ooreenkoms eis weens die franchisenemers se bedrieglike wanvoorstelling oor Moothedath Ramachandran Jr. se betrokkenheid by 'n ander onderneming. In reaksie op vrae van Dunkin ' Donuts oor die vraag of hy 'n Red Mango -winkel in Freehold Raceway Mall saam met Dunkin ' Donuts ontwikkel, of belangstelling in so 'n winkel het, het Ramachandran herhaaldelik ontken dat hy betrokke was, ondanks die feit dat hy deelgeneem het in die stigting van die Red Mango -winkel deur met sy vrou in gesprek te tree oor die huurkontrak, persoonlik die huurkontrak te waarborg en 'n lening van $ 150,000 aan die Red Mango -winkel te verskaf. Ramachandran het aan die winkelsentrum gesê dat Red Mango slegs die projek van sy vrou was. Die franchisenemers het geweet dat sy gedeeltelike openbaarmakings misleidende verklarings van wesenlike feite bevat en dat hy dit "gemaak het" om die franchisegewer daartoe aan te spoor. Ramachandran het uitdruklik aan die eiendomsagent van die winkelsentrum gesê om nie aan Dunkin ' van die Red Mango -winkel te vertel nie, omdat hy nie wou hê dat Dunkin ' die franchise -ooreenkoms moes "kanselleer" nie. Dunkin ' maak staat op die franchisenemers se vertoë soos blyk uit sy e -posse aan Ramachandran en verklaar dat dit nie die franchise -ooreenkoms sou aangaan as hy betrokke was by die ontwikkeling van 'n Red Mango -winkel nie. Die appèlhof het tot die gevolgtrekking gekom dat die distrikshof korrek vasgestel het dat geen redelike jurie kon bevind dat die franchisenemers nie die betrokkenheid van Ramachandran by die Red Mango -winkel bedrieglik verkeerd voorgestel het nie, wat die franchise -ooreenkoms verbreek het.

Franchisetagers eis eis teen franchisegever vir die afkeuring van die aankoop van franchise, en bied dan beter voorwaardes aan voornemende kopers

In Raheel Foods, LLC v. Yum! Brands, Inc.., Nr. 3: 16-CV-00451-GNS, 2017 WL 217751 (WD Ky. 18 Januarie 2017), het die distrikshof die franchisegewer se hernieude mosie geweier om die eis van die eiser weens opsetlike inmenging met 'n voornemende ekonomiese voordeel, maar die saldo van die franchisee se vorderings, insluitend die eis dat Yum! Merke is bloot die alter ego van KFC Corporation. Die franchisenemer het beweer dat die franchisegewer pynlik ingemeng het met sy kontrak vir die verkoop van sy winkels deur die verkoop af te keur en die eisers te onderbreek deur hul voorgestelde kopers winkels teen 'n laer mark aan te bied. Die franchisegever het beswaar gemaak dat hy die reg het om enige verkoop wat deur die franchisehouer voorgestel is ingevolge sy franchise -ooreenkoms, te weier en die reg het om met sy franchisenemer mee te ding. Die hof het beslis: "Die probleem is dat verweerders hul afkeuringsregte vir 'n onbehoorlike doel gebruik het - om die kopers van die eiser vir hulself te neem."

Verder, "omdat verweerders die voorwaardes van die transaksies onder oë gehad het en na bewering die kontraktuele regte daarvan gebruik het om eisers te boei en hul potensiële kopers aanhangig te maak, is die eise hier te onderskei van die wat deur verweerders aangevoer word met betrekking tot gewone mededinging." Maar die eisers het aangevoer dat KFC as franchisegewer en sy ouer Yum !, albei aanspreeklik was vir KFC se onregmatige optrede onder 'n "deurdringende korporatiewe sluier" -teorie. Die franchisenemer het beweer dat Yum! het 'n "aggressiewe veldtog om sy winkels in korporatiewe besit te verkoop." Die hof verwerp hierdie idee bloot gebaseer op gemeenskaplike eienaarskap en 'n eenheidsbelang en weens gebrek aan bewyse dat voortdurende erkenning van die korporasie bedrog sal straf of onreg sal bevorder. Die hof verwerp ook die franchisenemers ' i) nalatige inmenging met voornemende ekonomiese voordele -eis weens versuim om 'n sorgsaamheidsplig op te stel "om nie die inligting van hul franchisenemers oor kooptransaksies te gebruik om die transaksies te ontspoor tot hul ekonomiese voordeel nie," en ii ) onbillike mededingingseise weens 'n gebrek aan ondersteunende presedente dat optrede soos dié van die verweerders onbillike mededinging uitmaak.

REGULASIE EN WETGEWING

Die FDA -kommentaarperiode oor die gebruik van die term "gesond" in die etikettering van voedselprodukte word verleng tot 26 April 2017. Holland & Knight kan enige entiteite wat kommentaar wil lewer, help.

Vir belastingjaar 2016 is die vervaldatum vir die indiening van ACA-verwante vorms 1095-B en 1095-C by die IRS 31 Maart 2017 vir elektroniese afskrifte. vir verkeerde of onvolledige vorms, insluitend ontbrekende en onakkurate identifikasienommers en geboortedatums van belastingbetalers, as hulle kon aantoon dat hulle te goeder trou probeer het om aan die verslagdoeningsvereistes te voldoen.

Met ingang van 22 Januarie 2017 het Los Angeles County by meer as 150 ander stede in 24 state aangesluit wat die sogenaamde 'Ban the Box'-verordeninge uitgevaardig het, wat werkgewers verbied om enige vraag op 'n aansoek om indiensneming in te sluit wat die bekendmaking van 'n aansoeker en 39s se kriminele geskiedenis of om aansoekers oor hul kriminele geskiedenis te vra voordat hulle 'n voorwaardelike werkaanbod doen en hulle verbied om werk te weier, behalwe in beperkte omstandighede. Die verordening word die 'Fair Chance Initiative' genoem.

Die inhoud van hierdie artikel is 'n algemene gids vir die onderwerp. Spesialisadvies moet ingewin word oor u spesifieke omstandighede.


Dunkin 'Donuts -werknemer het na bewering dwelms verkoop terwyl hy werk - resepte

Nathan A. Adams is 'n vennoot in die kantoor van Tallahassee in Holland & Knight.
Michael Prendergast is 'n vennoot in Holland & Knight se kantoor in Jacksonville.
José Vicente Zapata Lugo is 'n vennoot in die kantoor van Holland & Knight in Bogotá.
Thomas W. Brooke is 'n vennoot in die kantoor van Holland & Knight in Washington.

Gewettigde dwelmgebruik beïnvloed die voedsel- en drankbedryf

In die algemene verkiesing van November 2016 het kiesers in Arkansas, Florida en Noord -Dakota hul staatsgrondwette gewysig om die gebruik van dagga vir mediese doeleindes toe te staan, terwyl kiesers in Kalifornië, Nevada, Maine en Massachusetts hul verdraagsaamheid vir die gebruik van dagga uitgebrei het tot ontspanning gebruik. In Arizona, waar mediese gebruik van dagga reeds wettig was, wou die kiesers nie ontspanningsgebruik toelaat nie. Tans laat 45 state en die District of Columbia mediese of ontspanningsgebruik van dagga toe, wat Idaho, Indiana, Suid -Dakota, Texas en Wes -Virginia verlaat as die enigste state wat geen wettige gebruik erken nie.

In sommige lande is die voedsel- en drankbedryf verplig om die gebruik van dagga vir werknemers te akkommodeer. Byvoorbeeld, wette in 10 state (dit wil sê Arizona, Arkansas, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Pennsylvania en Rhode Island) bevat taal wat diskriminasie teen gebruikers van mediese dagga verbied of redelike akkommodasie vereis van werknemers wat mediese dagga gebruik of wat geregistreer het as 'n gemagtigde mediese gebruiker of 'kaarthouer'. Daarteenoor bevat wette in drie state (dit wil sê Georgië, Montana en Ohio) redelik sterk taal wat werkgewers teen regsgedinge beskerm. Die res van die state is óf stil oor die regte en pligte van die werkgewer, óf staatswette - soos Florida se nuut gewysigde grondwet, Fla. Konst. Art. X, §29 - bevat algemene taal wat verwys na die reg van 'n werkgewer om 'n verbod op en/of gebrek aan plig om mediese gebruik "in die werkplek" te akkommodeer.

Die voedsel- en drankbedryf kan verwag dat howe sukkel met die balansering van mediese gebruiks- en diskrimineringswetgewing en ander staatsdienswette, in die geval dat werkgewers nadelige optrede teen werknemers neem op grond van dagga -gebruik. Sien bv. Roe v. Teletech Customer Care Mgmt., 257 P.3d 586 (Wash. 2011): Geen bewyse dat kiesers uit Washington voornemens was om werksbeskerming te bied of ontslag te verbied vir nuut gemagtigde mediese dagga -gebruik nie. Die howe sal ook verantwoordelik moet wees vir die federale wetgewing. Sien bv. Coats v.Dish Network, LLC, 350 P.3d 849 (Colo. 2015): Statuut van die wet op "wettige aktiwiteite" verbied nie beëindiging vir mediese gebruik buite diens nie, aangesien dit onwettig is volgens die federale wet.

Die federale Wet op Beheerde Stowwe klassifiseer steeds dagga as 'n verbode skedule I -geneesmiddel, sonder erkende mediese of ander wettige gebruik. Boonop vereis die federale dwelmvrye werkplek -wetgewing dat dwelmtoetse nie verplig is nie, maar dat federale kontrakteurs en ontvangers van federale toelaes die gebruik van onwettige dwelms - insluitend dagga - op die werkplek verbied. Boonop neem die Amerikaanse departement van vervoer die standpunt in dat, selfs in state wat mediese dagga toelaat, "dit onaanvaarbaar bly vir enige veiligheidsgevoelige werknemer wat onderhewig is aan dwelmtoetse ingevolge die departemente van vervoer se regulasies vir die toets van dagga . " Verder sluit die American Americans with Disabilities Act (ADA) spesifiek 'n individu "wat tans besig is met die onwettige gebruik van dwelms" uit die Wet se definisie van 'n 'gekwalifiseerde individu met 'n gestremdheid'.

Werkgewers moet hersien en regsadvies inwin oor hul dwelmvrye werkplekbeleid. Werkgewers wat alle gebruik van dagga wil verbied, insluitend mediese gebruik wat kragtens staatswet wettig is, moet werknemers skriftelik daarvan in kennis stel. Boonop moet werkgewers regsadvies inwin oor die huidige stand van die wet voordat werknemers ontslaan word of ander negatiewe indiensnemingsoptrede geneem word op grond van mediese of ontspanningsgebruik wat tans as wettig beskou word volgens hul dagga -wette.

Latyns -Amerika neig in dieselfde rigting

Soos in verskeie state en ander lande in Latyns -Amerika, het Colombia persoonlike dosisse medisyne gewettig vir ontspanning en ander doeleindes. In November 2016 verklaar uitspraak C-636 van die Colombiaanse konstitusionele hof grondwetlike artikel 60.2 van die substantiële arbeidswet van Colombia, waarvolgens werkers verbied word om onder die invloed van alkohol of onder die gevolge van enige psigo-aktiewe werk by die werk aan te kom. Met dien verstande dat die grondwetlikheidsverklaring gekondisioneer is dat die verbod slegs van toepassing is wanneer die gebruik van psigo -aktiewe stowwe of alkohol die "prestasie" van die werknemer direk beïnvloed. Die hof het toegelaat dat die gebruik van psigo -aktiewe stowwe in sekere gevalle nie die veiligheid van werknemers of die uitvoering van hul werk beïnvloed nie.

Op grond van hierdie redenasie het die hof tot die gevolgtrekking gekom dat die verbod in artikel 60.2 van die substantiewe arbeidswet te breed is, en dat dit die omvang daarvan beperk om 'n "onredelike geneentheid tot individuele outonomie van werknemers" te voorkom. Die uitspraak lê 'n bykomende las op werkgewers om aan te toon dat i) die werker onder die gevolge van psigo -aktiewe stowwe was en ii) die werknemer se prestasie direk as gevolg daarvan beïnvloed is. Werknemersgedrag as gevolg van die verbruik van sekere stowwe moet geklassifiseer word as ernstige wangedrag wat die ooreenstemmende taak beïnvloed, volgens, onder andere, die interne reëls van die werkplek van die werkgewer, die arbeidsooreenkoms of die werkgewerbeleid.

Net so beklemtoon die hof dat dissiplinêre werkgewers nie willekeurig, maar streng volgens die bestaande grondwetlike perke, soos werknemers se fundamentele regte, uitgeoefen kan word. Boonop kan hierdie dissiplinêre bevoegdheid slegs uitgeoefen word in geval van persoonlike wangedrag soos uiteengesit in 'n werkgewer se goedgekeurde gedragsreëls. Die uitspraak van die hof wek kontroversie in Latyns -Amerika, maar sal waarskynlik elders aangeneem word met die oog op die uitbreiding van die regte om persoonlike dosisse sekere psigo -aktiewe stowwe te gebruik.

INTELLEKTUELE EIENDOM

Vinnige/toevallige Mediterreense restaurant ontken beskerming teen name en handelsdrag

'N Federale jurie in Maryland het bevind dat die logo wat 'n Mediterreense restaurant gebruik, genoem word Mezeh het nie die federale geregistreerde logo van sy mededinger, Cava Mezze Grill LLC, geskend nie. Die twee klein restaurantkettings in en om Washington, DC, het albei na ander plekke vertak en is gewild in die vinnige/gemaklike eetkamer. Albei gebruik 'n monteerbaan-konsep waarin restaurante hul maaltye volgens smaak kan aanpas. Die eiser, Mezze Grill LLC, en sy verwante onderneming, Cava Group, het hierdie saak in 2014 aanhangig gemaak met die inbreuk op handelsdrag, inbreuk op handelsmerke en verwante oorsake van onbillike mededinging onder federale en Maryland -wetgewing. Die klagte is verskeie kere tydens die litigasie gewysig, maar die kern van die saak was die handelsmerke en kommer oor die kopiëring van die uitleg en die werking van die restaurante self. Die klagte bevat bewerings dat die verweerders die handelsmerk van die eiser geskend het deur die beeld van die eiser se besigheid toe te eien.

Die eiser het slegs 'n handelsmerk -eis gelaat nadat 'n memorandum -mening in Julie 2016 gedeeltelik die verweerder se mosie vir summiere vonnis toegestaan ​​het. Die hof het die eis van die eiser se kleredrag van die hand gewys op grond van die feit dat die verweerders nie 'n duidelik omskrewe en inherent kenmerkende handelsmerk gehad het nie en weens gebrek aan bewyse dat die dekorskema van die eiser 'uniek of ongewoon' was. Boonop het die hof beslis dat die verweerders nie dieselfde fasade as die eiser gebruik nie, nie konsekwent 'n oop kombuisplan het soos dié van die eiser nie en nie dieselfde kleurskema gebruik nie. Die jurie was nie beïndruk met die oorblywende handelsmerk -eis van die eiser nie. Daarteenoor was die feit dat die eiser geen aanspraak gemaak het op die alleenreg op die woorde "Mezze Grill", afgesien van die manier waarop die merk in die geregistreerde logo vertoon is. Die woord "mezze" kan uit verskillende tale in Engels vertaal word as "voorgereg" of "smaak".

Omdat die eiser nie 'n konsekwente en duidelik omskrewe handelsdrag gehad het nie, het die handelsrok -eise geen kans gehad nie. Meer algemeen toon hierdie saak dat dit moeilik is om 'n restaurantkonsep te beskerm, soos die vervaardiging van rysbakke, slaaibakke of ander geregte van die Mediterreense styl.

ARBEID EN WERKGEWING

EEOC -ouderdomsdiskriminasie -regsgeding eindig in geregtelike saak wat tot bemiddeling gestuur word

Die regsgeding van die Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) teen Texas Roadhouse Inc. omdat hy na bewering 'n landwye patroon of praktyk van ouderdomsdiskriminasie tussen 2007 en 2014 gehad het, een van verskeie wat op die restaurantbedryf gemik is, het vroeër hierdie maand in 'n verhoor geëindig nadat byna 'n week se beraadslaging en 'n sg Allen aanklag om hom tot 'n eenparige besluit te neem. EEOC teen Texas Roadhouse, Inc.., Saak nr. 1: 11-cv-11732 (D. Mass.). Die EEOC het 'n personeellid aan die lig gebring wat getuig het dat 'n hooggeplaaste amptenaar by die hoofkwartier 'natuurlik' beweer het dat die onderneming aan ouderdomsdiskriminasie deelgeneem het. Die EEOC het die jurie plaknotas gewys oor toepassings wat sê: 'ouer', 'superoud', 'oud en mollig' en 'ou kuiken'. 'N Korporatiewe foto van' legendariese 'werknemers toon 'n groep meestal jong werknemers. Een aansoeker beweer dat sy meegedeel is dat die onderneming verkies om "slanke jong blondines" aan te stel. Die regering beweer dat die waarskynlikheid dat so min mense ouer as 40 jaar aangestel sou word, een uit 781 miljard is.

Maatskappyprokureurs het die werknemer in mensehulpbronne kruisondervra, toegelaat dat sy nooit iemand aangestel het nie en gevra waarom dit twee jaar geneem het om na vore te kom. Die onderneming het polisse ingedien wat uitdruklik verbied het om te vra oor die ouderdom van 'n aansoeker, behalwe om seker te wees dat hulle wettig oud genoeg is om te werk. Dit het aangevoer dat ouer werknemers verkies om nie vir die onderneming te werk nie, omdat die gemiddelde rekening minder as $ 16 per persoon beloop, dat dit geen ete gedurende die dag het nie en dat bedieners tot drie tafels op 'n slag beperk is. Daarom het die onderneming die deskundige getuienis van die EEOC in diskrediet gebring wat Texas Roadhouse vergelyk het met 'n country club of kafeteria. Daarteenoor het die kenners van die onderneming berig dat dit ongeveer soveel ouer mense as wat hulle verwag het, gehuur het. Maatskappyprokureurs het verskeie individuele getuies in twyfel getrek. As voorbeelde is een van die EEOC's eintlik 'n werk aangebied, 'n ander besluit om nie by die steakhouse te werk nie, omdat die werknemer 'n vegetariër was en 'n ander beweer dat 'n bestuurder wat na bewering 'n afwykende opmerking gemaak het, kakies gedra het wanneer jeans deel uitmaak van die standaard uniform. .

Die Amerikaanse distriksregter Denise J. Casper het die saak tot bemiddeling beveel op 4 April 2017. 'n Nuwe verhoordatum word op 15 Mei 2017 vasgestel, maar dit is onduidelik of die EEOC onder nuwe bestuur met die saak sal voortgaan. Die voormalige raadslid David Lopez het sy sitplek ontruim.

FRANCHISING

Franchisetagers en bedrieglike optrede lei tot die skending van die franchise -ooreenkoms

In Dunkin ' Donuts Franchising LLC v.C3Wain, Inc., Nr. 16-1766, 2017 WL 464443 (3d Cir. 3 Feb. 2017), het die appèlhof die bevel van die distrikshof bevestig dat 'n summiere vonnis ten gunste van Dunkin ' Donuts Franchising LLC toegestaan ​​word oor die skending van die franchise-ooreenkoms eis weens die franchisenemers se bedrieglike wanvoorstelling oor Moothedath Ramachandran Jr. se betrokkenheid by 'n ander onderneming. In reaksie op vrae van Dunkin ' Donuts oor die vraag of hy 'n Red Mango -winkel in Freehold Raceway Mall saam met Dunkin ' Donuts ontwikkel, of belangstelling in so 'n winkel het, ontken Ramachandran herhaaldelik dat hy betrokke was, ondanks die feit dat hy deelgeneem het in die stigting van die Red Mango -winkel deur met sy vrou in gesprek te tree oor die huurkontrak, persoonlik die huurkontrak te waarborg en 'n lening van $ 150,000 aan die Red Mango -winkel te verskaf. Ramachandran het aan die winkelsentrum gesê dat Red Mango slegs die projek van sy vrou was. Die franchisenemers het geweet dat sy gedeeltelike openbaarmakings misleidende verklarings van wesenlike feite bevat en dat hy dit gemaak het "met die doel om die franchisegewer aan te spoor om daarop te handel. Ramachandran het uitdruklik aan die eiendomsagent van die winkelsentrum gesê om nie aan Dunkin ' van die Red Mango -winkel te vertel nie, omdat hy nie wou hê dat Dunkin ' die franchise -ooreenkoms moes "kanselleer" nie. Dunkin ' maak staat op die franchisenemers se vertoë soos blyk uit sy e -posse aan Ramachandran en verklaar dat dit nie die franchise -ooreenkoms sou aangaan as hy betrokke was by die ontwikkeling van 'n Red Mango -winkel nie. Die appèlhof het tot die gevolgtrekking gekom dat die distrikshof korrek beslis het dat geen redelike jurie kon bevind dat die franchisenemers nie die betrokkenheid van Ramachandran by die Red Mango -winkel bedrieglik misverstaan ​​het nie, wat die franchise -ooreenkoms verbreek het.

Franchisetagers eis eis teen franchisegever vir die afkeuring van die aankoop van franchise, en bied dan beter voorwaardes aan voornemende kopers

In Raheel Foods, LLC v. Yum! Brands, Inc.., Nr. 3: 16-CV-00451-GNS, 2017 WL 217751 (WD Ky. 18 Januarie 2017), het die distrikshof die franchisegewer se hernieude mosie geweier om die eis van die eiser weens opsetlike inmenging met 'n voornemende ekonomiese voordeel, maar verwerp die saldo van die franchisee se eise, insluitend die eis dat Yum! Merke is bloot die alter ego van KFC Corporation. Die franchisenemer het beweer dat die franchisegewer pynlik ingemeng het met sy kontrak vir die verkoop van sy winkels deur die verkoop af te keur en die eisers te onderbreek deur hul voorgestelde kopers winkels teen 'n laer mark aan te bied. Die franchisegever het beswaar gemaak dat hy die reg het om enige verkoop wat deur die franchisehouer voorgestel is ingevolge sy franchise -ooreenkoms, te weier en die reg het om met sy franchisenemer mee te ding. Die hof het beslis: "Die probleem is dat verweerders hul afkeuringsregte vir 'n onbehoorlike doel gebruik het - om die kopers van die eiser vir hulself te neem."

Verder, "omdat verweerders die voorwaardes van die transaksies onder oë gehad het en na bewering die kontraktuele regte daarvan gebruik het om eisers te boei en hul potensiële kopers aanhangig te maak, is die eise hier te onderskei van die wat deur verweerders wat gewone mededinging behels, aangehaal het." Maar die eisers het aangevoer dat KFC as franchisegewer en sy ouer Yum !, albei aanspreeklik was vir KFC se onregmatige optrede onder 'n "deurdringende korporatiewe sluier" -teorie. Die franchisenemer het beweer dat Yum! het 'n 'aggressiewe veldtog om sy winkels in korporatiewe besit te verkoop'. Die hof verwerp hierdie idee bloot gebaseer op gemeenskaplike eienaarskap en 'n eenheidsbelang en weens gebrek aan bewyse dat voortdurende erkenning van die korporasie bedrog sal straf of onreg sal bevorder. Die hof het ook die franchisenemers verwerp en i) nalatige inmenging met die voornemende eis vir ekonomiese voordele vir versuim om 'n plig om te sorg "om nie die inligting wat hulle van hul franchisenemers ontvang het, te gebruik om die transaksies te ontspoor tot hul ekonomiese voordeel nie," en ii ) onbillike mededingingseise weens 'n gebrek aan ondersteunende presedente dat optrede soos dié van die verweerders onbillike mededinging uitmaak.

REGULASIE EN WETGEWING

Die FDA -kommentaarperiode oor die gebruik van die term "gesond" in die etikettering van voedselprodukte word verleng tot 26 April 2017. Holland & Knight kan enige entiteite wat kommentaar wil lewer, help.

Vir belastingjaar 2016 is die vervaldatum vir die indiening van ACA-verwante vorms 1095-B en 1095-C by die IRS 31 Maart 2017 vir elektroniese afskrifte. vir verkeerde of onvolledige vorms, insluitend ontbrekende en onakkurate identifikasienommers en geboortedatums van belastingbetalers, as hulle kon aantoon dat hulle te goeder trou probeer het om aan die verslagdoeningsvereistes te voldoen.

Met ingang van 22 Januarie 2017 het Los Angeles County by meer as 150 ander stede in 24 state aangesluit wat die sogenaamde 'Ban the Box'-verordeninge uitgevaardig het, wat werkgewers verbied om enige vraag op 'n aansoek om indiensneming in te sluit wat die bekendmaking van 'n aansoeker en 39s se kriminele geskiedenis of om aansoekers oor hul kriminele geskiedenis te vra voordat hulle 'n voorwaardelike werkaanbod doen en hulle verbied om werk te weier, behalwe in beperkte omstandighede. Die verordening word die 'Fair Chance Initiative' genoem.

Die inhoud van hierdie artikel is 'n algemene gids vir die onderwerp. Spesialisadvies moet ingewin word oor u spesifieke omstandighede.


Dunkin 'Donuts -werknemer het na bewering dwelms verkoop terwyl hy werk - resepte

Nathan A. Adams is 'n vennoot in die kantoor van Tallahassee in Holland & Knight.
Michael Prendergast is 'n vennoot in Holland & Knight se kantoor in Jacksonville.
José Vicente Zapata Lugo is 'n vennoot in die kantoor van Holland & Knight in Bogotá.
Thomas W. Brooke is 'n vennoot in die kantoor van Holland & Knight in Washington.

Gewettigde dwelmgebruik beïnvloed die voedsel- en drankbedryf

In die algemene verkiesing van November 2016 het kiesers in Arkansas, Florida en Noord -Dakota hul staatsgrondwette gewysig om die gebruik van dagga vir mediese doeleindes toe te staan, terwyl kiesers in Kalifornië, Nevada, Maine en Massachusetts hul verdraagsaamheid vir die gebruik van dagga uitgebrei het tot ontspanning gebruik. In Arizona, waar mediese gebruik van dagga reeds wettig was, wou die kiesers nie ontspanningsgebruik toelaat nie. Tans laat 45 state en die District of Columbia mediese of ontspanningsgebruik van dagga toe, wat Idaho, Indiana, Suid -Dakota, Texas en Wes -Virginië verlaat as die enigste state wat geen wettige gebruik erken nie.

In sommige lande is die voedsel- en drankbedryf verplig om die gebruik van dagga vir werknemers te akkommodeer. Byvoorbeeld, wette in 10 state (dit wil sê Arizona, Arkansas, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Pennsylvania en Rhode Island) bevat taal wat diskriminasie teen gebruikers van mediese dagga verbied of redelike akkommodasie vereis van werknemers wat mediese dagga gebruik of wat geregistreer het as 'n gemagtigde mediese gebruiker of 'kaarthouer'. Daarteenoor bevat wette in drie state (dit wil sê Georgië, Montana en Ohio) redelik sterk taal wat werkgewers teen regsgedinge beskerm. Die res van die state is óf stil oor die regte en pligte van die werkgewer, óf staatswette - soos Florida se nuut gewysigde grondwet, Fla. Konst. Art. X, §29 - bevat algemene taal wat verwys na die reg van 'n werkgewer om 'n verbod op en/of gebrek aan plig om mediese gebruik "in die werkplek" te akkommodeer.

Die voedsel- en drankbedryf kan verwag dat howe sukkel met die balansering van mediese gebruiks- en diskrimineringswetgewing en ander staatsdienswette, in die geval dat werkgewers nadelige optrede teen werknemers neem op grond van dagga -gebruik. Sien bv. Roe v. Teletech Customer Care Mgmt., 257 P.3d 586 (Wash. 2011): Geen bewyse dat kiesers in Washington voornemens was om werksbeskerming te bied of ontslag te verbied vir pas gemagtigde mediese dagga -gebruik nie. Die howe sal ook verantwoordelik moet wees vir die federale wetgewing. Sien bv. Coats v.Dish Network, LLC, 350 P.3d 849 (Colo. 2015): Statuut van die wet "wetlike aktiwiteite" verbied nie beëindiging vir mediese gebruik buite diens nie, aangesien dit onwettig is volgens die federale wet.

Die federale Wet op Beheerde Stowwe klassifiseer steeds dagga as 'n verbode skedule I -geneesmiddel, sonder erkende mediese of ander wettige gebruik. Boonop vereis die federale Wet op Dwelmvrye Werkplek, hoewel dwelmtoetse nie verplig is nie, federale kontrakteurs en ontvangers van federale toelaes om die gebruik van onwettige dwelms - insluitend dagga - op die werkplek te verbied. Boonop neem die Amerikaanse departement van vervoer die standpunt in dat, selfs in state wat mediese dagga toelaat, "dit onaanvaarbaar bly vir enige veiligheidsgevoelige werknemer wat onderhewig is aan dwelmtoetse ingevolge die Departement van Vervoer se dwelmtoetsregulasies om dagga te gebruik . " Verder sluit die American Americans with Disabilities Act (ADA) spesifiek 'n individu "wat tans besig is met die onwettige gebruik van dwelms" uit die wet se definisie van 'n 'gekwalifiseerde individu met 'n gestremdheid'.

Werkgewers moet hersien en regsadvies inwin rakende hul dwelmvrye werkplekbeleid. Werkgewers wat alle gebruik van dagga wil verbied, insluitend mediese gebruik wat wettiglik volgens die staatswet gemaak is, moet werknemers skriftelik daarvan in kennis stel. Daarbenewens moet werkgewers regsadvies inwin oor die huidige stand van die wet voordat werknemers beëindig word of ander negatiewe indiensnemingsoptrede geneem word op grond van mediese of ontspanningsgebruik wat tans as wettig beskou word volgens hul dagga -wette.

Latyns -Amerika neig in dieselfde rigting

Soos in verskeie state en ander lande in Latyns -Amerika, het Colombia persoonlike dosisse medisyne gewettig vir ontspanning en ander doeleindes. In November 2016 verklaar uitspraak C-636 van die Colombiaanse konstitusionele hof grondwetlike artikel 60.2 van die substantiële arbeidswet van Colombia, waarvolgens werkers verbied word om onder die invloed van alkohol of onder die gevolge van enige psigo-aktiewe werk by die werk aan te kom. Met dien verstande dat die grondwetlikheidsverklaring gekondisioneer is dat die verbod slegs van toepassing is wanneer die gebruik van psigo -aktiewe stowwe of alkohol die "prestasie" van die werknemer direk beïnvloed. Die hof het toegelaat dat die gebruik van psigo -aktiewe stowwe in sekere gevalle nie die veiligheid van werknemers of die uitvoering van hul werk beïnvloed nie.

Op grond van hierdie redenasie het die hof tot die gevolgtrekking gekom dat die verbod in artikel 60.2 van die substantiewe arbeidswetgewing te breed is en dat dit die omvang daarvan beperk om 'n "onredelike geneentheid tot individuele outonomie van werknemers" te voorkom. Die uitspraak lê 'n bykomende las op werkgewers om aan te toon dat i) die werker onder die gevolge van psigo -aktiewe stowwe was en ii) die werknemer se prestasie direk as gevolg daarvan beïnvloed is. Werknemersgedrag as gevolg van die verbruik van sekere stowwe moet geklassifiseer word as ernstige wangedrag wat die ooreenstemmende taak beïnvloed, volgens, onder andere, die interne reëls van die werkplek van die werkgewer, die arbeidsooreenkoms of die werkgewerbeleid.

Net so beklemtoon die hof dat dissiplinêre werkgewers nie willekeurig, maar streng volgens die bestaande grondwetlike perke, soos werknemers se fundamentele regte, uitgeoefen kan word. Boonop kan hierdie dissiplinêre bevoegdheid slegs uitgeoefen word in geval van persoonlike wangedrag soos uiteengesit in 'n werkgewer se goedgekeurde gedragsreëls. Die uitspraak van die hof wek kontroversie in Latyns -Amerika, maar sal waarskynlik elders aangeneem word met die oog op die uitbreiding van die regte om persoonlike dosisse sekere psigo -aktiewe stowwe te gebruik.

INTELLEKTUELE EIENDOM

Vinnige/toevallige Mediterreense restaurant ontken beskerming teen name en handelsdrag

'N Federale jurie in Maryland het bevind dat die logo wat 'n Mediterreense restaurant gebruik, genoem word Mezeh het nie die federale geregistreerde logo van sy mededinger, Cava Mezze Grill LLC, geskend nie. Die twee klein restaurantkettings in en om Washington, DC, het albei na ander plekke vertak en is gewild in die vinnige/gemaklike eetkamer. Albei gebruik 'n monteerbaan-konsep waarin restaurante hul maaltye volgens smaak kan aanpas. Die eiser, Mezze Grill LLC, en sy verwante onderneming, Cava Group, het hierdie saak in 2014 aanhangig gemaak met die inbreuk op handelsdrag, inbreuk op handelsmerke en verwante oorsake van onbillike mededinging onder federale en Maryland -wetgewing. Die klagte is verskeie kere tydens die litigasie gewysig, maar die kern van die saak was die handelsmerke en kommer oor die kopiëring van die uitleg en die werking van die restaurante self. Die klagte bevat bewerings dat die verweerders die handelsmerk van die eiser geskend het deur die beeld van die eiser se besigheid toe te eien.

Die eiser het slegs 'n handelsmerk -eis gelaat nadat 'n memorandum -mening in Julie 2016 gedeeltelik die verweerder se mosie vir summiere vonnis toegestaan ​​het. Die hof het die eis van die eiser se kleredrag van die hand gewys op grond van die feit dat die verweerders nie 'n duidelik omskrewe en inherent kenmerkende handelsmerk gehad het nie en weens gebrek aan bewyse dat die dekorskema van die eiser 'uniek of ongewoon' was. Boonop het die hof beslis dat die verweerders nie dieselfde fasade as die eiser gebruik nie, nie konsekwent 'n oop kombuisplan het soos dié van die eiser nie en nie dieselfde kleurskema gebruik nie. Die jurie was nie beïndruk met die oorblywende handelsmerk -eis van die eiser nie. Daarteenoor was die feit dat die eiser geen aanspraak gemaak het op die alleenreg op die woorde "Mezze Grill", afgesien van die manier waarop die merk in die geregistreerde logo vertoon is. Die woord "mezze" kan uit verskillende tale in Engels vertaal word as "voorgereg" of "smaak".

Omdat die eiser nie 'n konsekwente en duidelik omskrewe handelsdrag gehad het nie, het die handelsrok -eise geen kans gehad nie. Meer algemeen toon hierdie saak dat dit moeilik is om 'n restaurantkonsep te beskerm, soos die vervaardiging van rysbakke, slaaibakke of ander geregte van die Mediterreense styl.

ARBEID EN WERKGEWING

EEOC -ouderdomsdiskriminasie -regsgeding eindig in geregtelike saak wat tot bemiddeling gestuur word

Die regsgeding van die Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) teen Texas Roadhouse Inc. omdat hy na bewering 'n landwye patroon of praktyk van ouderdomsdiskriminasie tussen 2007 en 2014 gehad het, een van verskeie wat op die restaurantbedryf gemik is, het vroeër hierdie maand in 'n verhoor geëindig nadat byna 'n week se beraadslaging en 'n sg Allen aanklag om hom tot 'n eenparige besluit te neem. EEOC teen Texas Roadhouse, Inc.., Saak nr. 1: 11-cv-11732 (D. Mass.). Die EEOC het 'n personeellid aan die lig gebring wat getuig het dat 'n hooggeplaaste amptenaar by die hoofkwartier 'natuurlik' beweer het dat die onderneming aan ouderdomsdiskriminasie deelgeneem het. Die EEOC het die jurie plaknotas gewys oor toepassings wat sê: 'ouer', 'superoud', 'oud en mollig' en 'ou kuiken'. 'N Korporatiewe foto van' legendariese 'werknemers toon 'n groep meestal jong werknemers. Een aansoeker beweer dat sy meegedeel is dat die onderneming verkies om "slanke jong blondines" aan te stel. Die regering beweer dat die waarskynlikheid dat so min mense ouer as 40 jaar aangestel sou word, een uit 781 miljard is.

Maatskappyprokureurs het die werknemer in mensehulpbronne kruisondervra, toegelaat dat sy nooit iemand aangestel het nie en gevra waarom dit twee jaar geneem het om na vore te kom. Die onderneming het polisse ingedien wat uitdruklik verbied het om te vra oor die ouderdom van 'n aansoeker, behalwe om seker te wees dat hulle wettig oud genoeg is om te werk. Dit het aangevoer dat ouer werknemers verkies om nie vir die onderneming te werk nie, omdat die gemiddelde rekening minder as $ 16 per persoon beloop, dat dit geen ete gedurende die dag het nie en dat bedieners tot drie tafels op 'n slag beperk is. Daarom het die onderneming die deskundige getuienis van die EEOC in diskrediet gebring wat Texas Roadhouse vergelyk het met 'n country club of kafeteria. Daarteenoor het die kenners van die onderneming berig dat dit ongeveer soveel ouer mense as wat hulle verwag het, gehuur het. Maatskappyprokureurs het verskeie individuele getuies in twyfel getrek. As voorbeelde is een van die EEOC's eintlik 'n werk aangebied, 'n ander besluit om nie by die steakhouse te werk nie, omdat die werknemer 'n vegetariër was en 'n ander beweer dat 'n bestuurder wat na bewering 'n afwykende opmerking gemaak het, kakies gedra het wanneer jeans deel uitmaak van die standaard uniform. .

Die Amerikaanse distriksregter Denise J. Casper het die saak tot bemiddeling beveel op 4 April 2017. 'n Nuwe verhoordatum word op 15 Mei 2017 vasgestel, maar dit is onduidelik of die EEOC onder nuwe bestuur met die saak sal voortgaan. Die voormalige raadslid David Lopez het sy sitplek ontruim.

FRANCHISING

Franchisetagers en bedrieglike optrede lei tot die skending van die franchise -ooreenkoms

In Dunkin ' Donuts Franchising LLC v.C3Wain, Inc., Nr. 16-1766, 2017 WL 464443 (3d Cir. 3 Feb. 2017), het die appèlhof die bevel van die distrikshof bevestig dat 'n summiere vonnis ten gunste van Dunkin ' Donuts Franchising LLC toegestaan ​​word oor die skending van die franchise-ooreenkoms eis weens die franchisenemers se bedrieglike wanvoorstelling oor Moothedath Ramachandran Jr. se betrokkenheid by 'n ander onderneming. In reaksie op vrae van Dunkin ' Donuts oor die vraag of hy 'n Red Mango -winkel in Freehold Raceway Mall saam met Dunkin ' Donuts ontwikkel, of belangstelling in so 'n winkel het, ontken Ramachandran herhaaldelik dat hy betrokke was, ondanks die feit dat hy deelgeneem het in die stigting van die Red Mango -winkel deur met sy vrou in gesprek te tree oor die huurkontrak, persoonlik die huurkontrak te waarborg en 'n lening van $ 150,000 aan die Red Mango -winkel te verskaf. Ramachandran het aan die winkelsentrum gesê dat Red Mango slegs die projek van sy vrou was. Die franchisenemers het geweet dat sy gedeeltelike openbaarmakings misleidende verklarings van wesenlike feite bevat en dat hy dit gemaak het "met die doel om die franchisegewer aan te spoor om daarop te handel. Ramachandran het uitdruklik aan die eiendomsagent van die winkelsentrum gesê om nie aan Dunkin ' van die Red Mango -winkel te vertel nie, omdat hy nie wou hê dat Dunkin ' die franchise -ooreenkoms moes "kanselleer" nie. Dunkin ' maak staat op die franchisenemers se vertoë soos blyk uit sy e -posse aan Ramachandran en verklaar dat dit nie die franchise -ooreenkoms sou aangaan as hy betrokke was by die ontwikkeling van 'n Red Mango -winkel nie. Die appèlhof het tot die gevolgtrekking gekom dat die distrikshof korrek beslis het dat geen redelike jurie kon bevind dat die franchisenemers nie die betrokkenheid van Ramachandran by die Red Mango -winkel bedrieglik misverstaan ​​het nie, wat die franchise -ooreenkoms verbreek het.

Franchisetagers eis eis teen franchisegever vir die afkeuring van die aankoop van franchise, en bied dan beter voorwaardes aan voornemende kopers

In Raheel Foods, LLC v. Yum! Brands, Inc.., Nr. 3: 16-CV-00451-GNS, 2017 WL 217751 (WD Ky. 18 Januarie 2017), het die distrikshof die franchisegewer se hernieude mosie geweier om die eis van die eiser weens opsetlike inmenging met 'n voornemende ekonomiese voordeel, maar verwerp die saldo van die franchisee se eise, insluitend die eis dat Yum! Merke is bloot die alter ego van KFC Corporation. Die franchisenemer het beweer dat die franchisegewer pynlik ingemeng het met sy kontrak vir die verkoop van sy winkels deur die verkoop af te keur en die eisers te onderbreek deur hul voorgestelde kopers winkels teen 'n laer mark aan te bied. Die franchisegever het beswaar gemaak dat hy die reg het om enige verkoop wat deur die franchisehouer voorgestel is ingevolge sy franchise -ooreenkoms, te weier en die reg het om met sy franchisenemer mee te ding. Die hof het beslis: "Die probleem is dat verweerders hul afkeuringsregte vir 'n onbehoorlike doel gebruik het - om die kopers van die eiser vir hulself te neem."

Verder, "omdat verweerders die voorwaardes van die transaksies onder oë gehad het en na bewering die kontraktuele regte daarvan gebruik het om eisers te boei en hul potensiële kopers aanhangig te maak, is die eise hier te onderskei van die wat deur verweerders wat gewone mededinging behels, aangehaal het." Maar die eisers het aangevoer dat KFC as franchisegewer en sy ouer Yum !, albei aanspreeklik was vir KFC se onregmatige optrede onder 'n "deurdringende korporatiewe sluier" -teorie. Die franchisenemer het beweer dat Yum! het 'n 'aggressiewe veldtog om sy winkels in korporatiewe besit te verkoop'. Die hof verwerp hierdie idee bloot gebaseer op gemeenskaplike eienaarskap en 'n eenheidsbelang en weens gebrek aan bewyse dat voortdurende erkenning van die korporasie bedrog sal straf of onreg sal bevorder. Die hof het ook die franchisenemers verwerp en i) nalatige inmenging met die voornemende eis vir ekonomiese voordele vir versuim om 'n plig om te sorg "om nie die inligting wat hulle van hul franchisenemers ontvang het, te gebruik om die transaksies te ontspoor tot hul ekonomiese voordeel nie," en ii ) onbillike mededingingseise weens 'n gebrek aan ondersteunende presedente dat optrede soos dié van die verweerders onbillike mededinging uitmaak.

REGULASIE EN WETGEWING

Die FDA -kommentaarperiode oor die gebruik van die term "gesond" in die etikettering van voedselprodukte word verleng tot 26 April 2017. Holland & Knight kan enige entiteite wat kommentaar wil lewer, help.

Vir belastingjaar 2016 is die vervaldatum vir die indiening van ACA-verwante vorms 1095-B en 1095-C by die IRS 31 Maart 2017 vir elektroniese afskrifte. vir verkeerde of onvolledige vorms, insluitend ontbrekende en onakkurate identifikasienommers en geboortedatums van belastingbetalers, as hulle kon aantoon dat hulle te goeder trou probeer het om aan die verslagdoeningsvereistes te voldoen.

Met ingang van 22 Januarie 2017 het Los Angeles County by meer as 150 ander stede in 24 state aangesluit wat die sogenaamde 'Ban the Box'-verordeninge uitgevaardig het, wat werkgewers verbied om enige vraag op 'n aansoek om indiensneming in te sluit wat die bekendmaking van 'n aansoeker en 39s se kriminele geskiedenis of om aansoekers oor hul kriminele geskiedenis te vra voordat hulle 'n voorwaardelike werkaanbod doen en hulle verbied om werk te weier, behalwe in beperkte omstandighede. Die verordening word die 'Fair Chance Initiative' genoem.

Die inhoud van hierdie artikel is 'n algemene gids vir die onderwerp. Spesialisadvies moet ingewin word oor u spesifieke omstandighede.


Dunkin 'Donuts -werknemer het na bewering dwelms verkoop terwyl hy werk - resepte

Nathan A. Adams is 'n vennoot in die kantoor van Tallahassee in Holland & Knight.
Michael Prendergast is 'n vennoot in Holland & Knight se kantoor in Jacksonville.
José Vicente Zapata Lugo is 'n vennoot in die kantoor van Holland & Knight in Bogotá.
Thomas W. Brooke is 'n vennoot in die kantoor van Holland & Knight in Washington.

Gewettigde dwelmgebruik beïnvloed die voedsel- en drankbedryf

In die algemene verkiesing van November 2016 het kiesers in Arkansas, Florida en Noord -Dakota hul staatsgrondwette gewysig om die gebruik van dagga vir mediese doeleindes toe te staan, terwyl kiesers in Kalifornië, Nevada, Maine en Massachusetts hul verdraagsaamheid vir die gebruik van dagga uitgebrei het tot ontspanning gebruik. In Arizona, waar mediese gebruik van dagga reeds wettig was, wou die kiesers nie ontspanningsgebruik toelaat nie. Tans laat 45 state en die District of Columbia mediese of ontspanningsgebruik van dagga toe, wat Idaho, Indiana, Suid -Dakota, Texas en Wes -Virginië verlaat as die enigste state wat geen wettige gebruik erken nie.

In sommige lande is die voedsel- en drankbedryf verplig om die gebruik van dagga vir werknemers te akkommodeer. Byvoorbeeld, wette in 10 state (dit wil sê Arizona, Arkansas, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Pennsylvania en Rhode Island) bevat taal wat diskriminasie teen gebruikers van mediese dagga verbied of redelike akkommodasie vereis van werknemers wat mediese dagga gebruik of wat geregistreer het as 'n gemagtigde mediese gebruiker of 'kaarthouer'. Daarteenoor bevat wette in drie state (dit wil sê Georgië, Montana en Ohio) redelik sterk taal wat werkgewers teen regsgedinge beskerm. Die res van die state is óf stil oor die regte en pligte van die werkgewer, óf staatswette - soos Florida se nuut gewysigde grondwet, Fla. Konst. Art. X, §29 - bevat algemene taal wat verwys na die reg van 'n werkgewer om 'n verbod op en/of gebrek aan plig om mediese gebruik "in die werkplek" te akkommodeer.

Die voedsel- en drankbedryf kan verwag dat howe sukkel met die balansering van mediese gebruiks- en diskrimineringswetgewing en ander staatsdienswette, in die geval dat werkgewers nadelige optrede teen werknemers neem op grond van dagga -gebruik. Sien bv. Roe v. Teletech Customer Care Mgmt., 257 P.3d 586 (Wash. 2011): Geen bewyse dat kiesers in Washington voornemens was om werksbeskerming te bied of ontslag te verbied vir pas gemagtigde mediese dagga -gebruik nie. Die howe sal ook verantwoordelik moet wees vir die federale wetgewing. Sien bv. Coats v.Dish Network, LLC, 350 P.3d 849 (Colo. 2015): Statuut van die wet "wetlike aktiwiteite" verbied nie beëindiging vir mediese gebruik buite diens nie, aangesien dit onwettig is volgens die federale wet.

Die federale Wet op Beheerde Stowwe klassifiseer steeds dagga as 'n verbode skedule I -geneesmiddel, sonder erkende mediese of ander wettige gebruik. Boonop vereis die federale Wet op Dwelmvrye Werkplek, hoewel dwelmtoetse nie verplig is nie, federale kontrakteurs en ontvangers van federale toelaes om die gebruik van onwettige dwelms - insluitend dagga - op die werkplek te verbied. Boonop neem die Amerikaanse departement van vervoer die standpunt in dat, selfs in state wat mediese dagga toelaat, "dit onaanvaarbaar bly vir enige veiligheidsgevoelige werknemer wat onderhewig is aan dwelmtoetse ingevolge die Departement van Vervoer se dwelmtoetsregulasies om dagga te gebruik . " Verder sluit die American Americans with Disabilities Act (ADA) spesifiek 'n individu "wat tans besig is met die onwettige gebruik van dwelms" uit die wet se definisie van 'n 'gekwalifiseerde individu met 'n gestremdheid'.

Werkgewers moet hersien en regsadvies inwin rakende hul dwelmvrye werkplekbeleid. Werkgewers wat alle gebruik van dagga wil verbied, insluitend mediese gebruik wat wettiglik volgens die staatswet gemaak is, moet werknemers skriftelik daarvan in kennis stel. Daarbenewens moet werkgewers regsadvies inwin oor die huidige stand van die wet voordat werknemers beëindig word of ander negatiewe indiensnemingsoptrede geneem word op grond van mediese of ontspanningsgebruik wat tans as wettig beskou word volgens hul dagga -wette.

Latyns -Amerika neig in dieselfde rigting

Soos in verskeie state en ander lande in Latyns -Amerika, het Colombia persoonlike dosisse medisyne gewettig vir ontspanning en ander doeleindes. In November 2016 verklaar uitspraak C-636 van die Colombiaanse konstitusionele hof grondwetlike artikel 60.2 van die substantiële arbeidswet van Colombia, waarvolgens werkers verbied word om onder die invloed van alkohol of onder die gevolge van enige psigo-aktiewe werk by die werk aan te kom. Met dien verstande dat die grondwetlikheidsverklaring gekondisioneer is dat die verbod slegs van toepassing is wanneer die gebruik van psigo -aktiewe stowwe of alkohol die "prestasie" van die werknemer direk beïnvloed. Die hof het toegelaat dat die gebruik van psigo -aktiewe stowwe in sekere gevalle nie die veiligheid van werknemers of die uitvoering van hul werk beïnvloed nie.

Op grond van hierdie redenasie het die hof tot die gevolgtrekking gekom dat die verbod in artikel 60.2 van die substantiewe arbeidswetgewing te breed is en dat dit die omvang daarvan beperk om 'n "onredelike geneentheid tot individuele outonomie van werknemers" te voorkom. Die uitspraak lê 'n bykomende las op werkgewers om aan te toon dat i) die werker onder die gevolge van psigo -aktiewe stowwe was en ii) die werknemer se prestasie direk as gevolg daarvan beïnvloed is. Werknemersgedrag as gevolg van die verbruik van sekere stowwe moet geklassifiseer word as ernstige wangedrag wat die ooreenstemmende taak beïnvloed, volgens, onder andere, die interne reëls van die werkplek van die werkgewer, die arbeidsooreenkoms of die werkgewerbeleid.

Net so beklemtoon die hof dat dissiplinêre werkgewers nie willekeurig, maar streng volgens die bestaande grondwetlike perke, soos werknemers se fundamentele regte, uitgeoefen kan word. Boonop kan hierdie dissiplinêre bevoegdheid slegs uitgeoefen word in geval van persoonlike wangedrag soos uiteengesit in 'n werkgewer se goedgekeurde gedragsreëls. Die uitspraak van die hof wek kontroversie in Latyns -Amerika, maar sal waarskynlik elders aangeneem word met die oog op die uitbreiding van die regte om persoonlike dosisse sekere psigo -aktiewe stowwe te gebruik.

INTELLEKTUELE EIENDOM

Vinnige/toevallige Mediterreense restaurant ontken beskerming teen name en handelsdrag

'N Federale jurie in Maryland het bevind dat die logo wat 'n Mediterreense restaurant gebruik, genoem word Mezeh het nie die federale geregistreerde logo van sy mededinger, Cava Mezze Grill LLC, geskend nie. Die twee klein restaurantkettings in en om Washington, DC, het albei na ander plekke vertak en is gewild in die vinnige/gemaklike eetkamer. Albei gebruik 'n monteerbaan-konsep waarin restaurante hul maaltye volgens smaak kan aanpas. Die eiser, Mezze Grill LLC, en sy verwante onderneming, Cava Group, het hierdie saak in 2014 aanhangig gemaak met die inbreuk op handelsdrag, inbreuk op handelsmerke en verwante oorsake van onbillike mededinging onder federale en Maryland -wetgewing. Die klagte is verskeie kere tydens die litigasie gewysig, maar die kern van die saak was die handelsmerke en kommer oor die kopiëring van die uitleg en die werking van die restaurante self. Die klagte bevat bewerings dat die verweerders die handelsmerk van die eiser geskend het deur die beeld van die eiser se besigheid toe te eien.

Die eiser het slegs 'n handelsmerk -eis gelaat nadat 'n memorandum -mening in Julie 2016 gedeeltelik die verweerder se mosie vir summiere vonnis toegestaan ​​het. Die hof het die eis van die eiser se kleredrag van die hand gewys op grond van die feit dat die verweerders nie 'n duidelik omskrewe en inherent kenmerkende handelsmerk gehad het nie en weens gebrek aan bewyse dat die dekorskema van die eiser 'uniek of ongewoon' was. Boonop het die hof beslis dat die verweerders nie dieselfde fasade as die eiser gebruik nie, nie konsekwent 'n oop kombuisplan het soos dié van die eiser nie en nie dieselfde kleurskema gebruik nie. Die jurie was nie beïndruk met die oorblywende handelsmerk -eis van die eiser nie. Daarteenoor was die feit dat die eiser geen aanspraak gemaak het op die alleenreg op die woorde "Mezze Grill", afgesien van die manier waarop die merk in die geregistreerde logo vertoon is. Die woord "mezze" kan uit verskillende tale in Engels vertaal word as "voorgereg" of "smaak".

Omdat die eiser nie 'n konsekwente en duidelik omskrewe handelsdrag gehad het nie, het die handelsrok -eise geen kans gehad nie. Meer algemeen toon hierdie saak dat dit moeilik is om 'n restaurantkonsep te beskerm, soos die vervaardiging van rysbakke, slaaibakke of ander geregte van die Mediterreense styl.

ARBEID EN WERKGEWING

EEOC -ouderdomsdiskriminasie -regsgeding eindig in geregtelike saak wat tot bemiddeling gestuur word

Die regsgeding van die Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) teen Texas Roadhouse Inc. omdat hy na bewering 'n landwye patroon of praktyk van ouderdomsdiskriminasie tussen 2007 en 2014 gehad het, een van verskeie wat op die restaurantbedryf gemik is, het vroeër hierdie maand in 'n verhoor geëindig nadat byna 'n week se beraadslaging en 'n sg Allen aanklag om hom tot 'n eenparige besluit te neem. EEOC teen Texas Roadhouse, Inc.., Saak nr. 1: 11-cv-11732 (D. Mass.). Die EEOC het 'n personeellid aan die lig gebring wat getuig het dat 'n hooggeplaaste amptenaar by die hoofkwartier 'natuurlik' beweer het dat die onderneming aan ouderdomsdiskriminasie deelgeneem het. Die EEOC het die jurie plaknotas gewys oor toepassings wat sê: 'ouer', 'superoud', 'oud en mollig' en 'ou kuiken'. 'N Korporatiewe foto van' legendariese 'werknemers toon 'n groep meestal jong werknemers. Een aansoeker beweer dat sy meegedeel is dat die onderneming verkies om "slanke jong blondines" aan te stel. Die regering beweer dat die waarskynlikheid dat so min mense ouer as 40 jaar aangestel sou word, een uit 781 miljard is.

Maatskappyprokureurs het die werknemer in mensehulpbronne kruisondervra, toegelaat dat sy nooit iemand aangestel het nie en gevra waarom dit twee jaar geneem het om na vore te kom. Die onderneming het polisse ingedien wat uitdruklik verbied het om te vra oor die ouderdom van 'n aansoeker, behalwe om seker te wees dat hulle wettig oud genoeg is om te werk. Dit het aangevoer dat ouer werknemers verkies om nie vir die onderneming te werk nie, omdat die gemiddelde rekening minder as $ 16 per persoon beloop, dat dit geen ete gedurende die dag het nie en dat bedieners tot drie tafels op 'n slag beperk is. Daarom het die onderneming die deskundige getuienis van die EEOC in diskrediet gebring wat Texas Roadhouse vergelyk het met 'n country club of kafeteria.Daarteenoor het die kenners van die onderneming berig dat dit ongeveer soveel ouer mense as wat hulle verwag het, gehuur het. Maatskappyprokureurs het verskeie individuele getuies in twyfel getrek. As voorbeelde is een van die EEOC's eintlik 'n werk aangebied, 'n ander besluit om nie by die steakhouse te werk nie, omdat die werknemer 'n vegetariër was en 'n ander beweer dat 'n bestuurder wat na bewering 'n afwykende opmerking gemaak het, kakies gedra het wanneer jeans deel uitmaak van die standaard uniform. .

Die Amerikaanse distriksregter Denise J. Casper het die saak tot bemiddeling beveel op 4 April 2017. 'n Nuwe verhoordatum word op 15 Mei 2017 vasgestel, maar dit is onduidelik of die EEOC onder nuwe bestuur met die saak sal voortgaan. Die voormalige raadslid David Lopez het sy sitplek ontruim.

FRANCHISING

Franchisetagers en bedrieglike optrede lei tot die skending van die franchise -ooreenkoms

In Dunkin ' Donuts Franchising LLC v.C3Wain, Inc., Nr. 16-1766, 2017 WL 464443 (3d Cir. 3 Feb. 2017), het die appèlhof die bevel van die distrikshof bevestig dat 'n summiere vonnis ten gunste van Dunkin ' Donuts Franchising LLC toegestaan ​​word oor die skending van die franchise-ooreenkoms eis weens die franchisenemers se bedrieglike wanvoorstelling oor Moothedath Ramachandran Jr. se betrokkenheid by 'n ander onderneming. In reaksie op vrae van Dunkin ' Donuts oor die vraag of hy 'n Red Mango -winkel in Freehold Raceway Mall saam met Dunkin ' Donuts ontwikkel, of belangstelling in so 'n winkel het, ontken Ramachandran herhaaldelik dat hy betrokke was, ondanks die feit dat hy deelgeneem het in die stigting van die Red Mango -winkel deur met sy vrou in gesprek te tree oor die huurkontrak, persoonlik die huurkontrak te waarborg en 'n lening van $ 150,000 aan die Red Mango -winkel te verskaf. Ramachandran het aan die winkelsentrum gesê dat Red Mango slegs die projek van sy vrou was. Die franchisenemers het geweet dat sy gedeeltelike openbaarmakings misleidende verklarings van wesenlike feite bevat en dat hy dit gemaak het "met die doel om die franchisegewer aan te spoor om daarop te handel. Ramachandran het uitdruklik aan die eiendomsagent van die winkelsentrum gesê om nie aan Dunkin ' van die Red Mango -winkel te vertel nie, omdat hy nie wou hê dat Dunkin ' die franchise -ooreenkoms moes "kanselleer" nie. Dunkin ' maak staat op die franchisenemers se vertoë soos blyk uit sy e -posse aan Ramachandran en verklaar dat dit nie die franchise -ooreenkoms sou aangaan as hy betrokke was by die ontwikkeling van 'n Red Mango -winkel nie. Die appèlhof het tot die gevolgtrekking gekom dat die distrikshof korrek beslis het dat geen redelike jurie kon bevind dat die franchisenemers nie die betrokkenheid van Ramachandran by die Red Mango -winkel bedrieglik misverstaan ​​het nie, wat die franchise -ooreenkoms verbreek het.

Franchisetagers eis eis teen franchisegever vir die afkeuring van die aankoop van franchise, en bied dan beter voorwaardes aan voornemende kopers

In Raheel Foods, LLC v. Yum! Brands, Inc.., Nr. 3: 16-CV-00451-GNS, 2017 WL 217751 (WD Ky. 18 Januarie 2017), het die distrikshof die franchisegewer se hernieude mosie geweier om die eis van die eiser weens opsetlike inmenging met 'n voornemende ekonomiese voordeel, maar verwerp die saldo van die franchisee se eise, insluitend die eis dat Yum! Merke is bloot die alter ego van KFC Corporation. Die franchisenemer het beweer dat die franchisegewer pynlik ingemeng het met sy kontrak vir die verkoop van sy winkels deur die verkoop af te keur en die eisers te onderbreek deur hul voorgestelde kopers winkels teen 'n laer mark aan te bied. Die franchisegever het beswaar gemaak dat hy die reg het om enige verkoop wat deur die franchisehouer voorgestel is ingevolge sy franchise -ooreenkoms, te weier en die reg het om met sy franchisenemer mee te ding. Die hof het beslis: "Die probleem is dat verweerders hul afkeuringsregte vir 'n onbehoorlike doel gebruik het - om die kopers van die eiser vir hulself te neem."

Verder, "omdat verweerders die voorwaardes van die transaksies onder oë gehad het en na bewering die kontraktuele regte daarvan gebruik het om eisers te boei en hul potensiële kopers aanhangig te maak, is die eise hier te onderskei van die wat deur verweerders wat gewone mededinging behels, aangehaal het." Maar die eisers het aangevoer dat KFC as franchisegewer en sy ouer Yum !, albei aanspreeklik was vir KFC se onregmatige optrede onder 'n "deurdringende korporatiewe sluier" -teorie. Die franchisenemer het beweer dat Yum! het 'n 'aggressiewe veldtog om sy winkels in korporatiewe besit te verkoop'. Die hof verwerp hierdie idee bloot gebaseer op gemeenskaplike eienaarskap en 'n eenheidsbelang en weens gebrek aan bewyse dat voortdurende erkenning van die korporasie bedrog sal straf of onreg sal bevorder. Die hof het ook die franchisenemers verwerp en i) nalatige inmenging met die voornemende eis vir ekonomiese voordele vir versuim om 'n plig om te sorg "om nie die inligting wat hulle van hul franchisenemers ontvang het, te gebruik om die transaksies te ontspoor tot hul ekonomiese voordeel nie," en ii ) onbillike mededingingseise weens 'n gebrek aan ondersteunende presedente dat optrede soos dié van die verweerders onbillike mededinging uitmaak.

REGULASIE EN WETGEWING

Die FDA -kommentaarperiode oor die gebruik van die term "gesond" in die etikettering van voedselprodukte word verleng tot 26 April 2017. Holland & Knight kan enige entiteite wat kommentaar wil lewer, help.

Vir belastingjaar 2016 is die vervaldatum vir die indiening van ACA-verwante vorms 1095-B en 1095-C by die IRS 31 Maart 2017 vir elektroniese afskrifte. vir verkeerde of onvolledige vorms, insluitend ontbrekende en onakkurate identifikasienommers en geboortedatums van belastingbetalers, as hulle kon aantoon dat hulle te goeder trou probeer het om aan die verslagdoeningsvereistes te voldoen.

Met ingang van 22 Januarie 2017 het Los Angeles County by meer as 150 ander stede in 24 state aangesluit wat die sogenaamde 'Ban the Box'-verordeninge uitgevaardig het, wat werkgewers verbied om enige vraag op 'n aansoek om indiensneming in te sluit wat die bekendmaking van 'n aansoeker en 39s se kriminele geskiedenis of om aansoekers oor hul kriminele geskiedenis te vra voordat hulle 'n voorwaardelike werkaanbod doen en hulle verbied om werk te weier, behalwe in beperkte omstandighede. Die verordening word die 'Fair Chance Initiative' genoem.

Die inhoud van hierdie artikel is 'n algemene gids vir die onderwerp. Spesialisadvies moet ingewin word oor u spesifieke omstandighede.


Dunkin 'Donuts -werknemer het na bewering dwelms verkoop terwyl hy werk - resepte

Nathan A. Adams is 'n vennoot in die kantoor van Tallahassee in Holland & Knight.
Michael Prendergast is 'n vennoot in Holland & Knight se kantoor in Jacksonville.
José Vicente Zapata Lugo is 'n vennoot in die kantoor van Holland & Knight in Bogotá.
Thomas W. Brooke is 'n vennoot in die kantoor van Holland & Knight in Washington.

Gewettigde dwelmgebruik beïnvloed die voedsel- en drankbedryf

In die algemene verkiesing van November 2016 het kiesers in Arkansas, Florida en Noord -Dakota hul staatsgrondwette gewysig om die gebruik van dagga vir mediese doeleindes toe te staan, terwyl kiesers in Kalifornië, Nevada, Maine en Massachusetts hul verdraagsaamheid vir die gebruik van dagga uitgebrei het tot ontspanning gebruik. In Arizona, waar mediese gebruik van dagga reeds wettig was, wou die kiesers nie ontspanningsgebruik toelaat nie. Tans laat 45 state en die District of Columbia mediese of ontspanningsgebruik van dagga toe, wat Idaho, Indiana, Suid -Dakota, Texas en Wes -Virginië verlaat as die enigste state wat geen wettige gebruik erken nie.

In sommige lande is die voedsel- en drankbedryf verplig om die gebruik van dagga vir werknemers te akkommodeer. Byvoorbeeld, wette in 10 state (dit wil sê Arizona, Arkansas, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Pennsylvania en Rhode Island) bevat taal wat diskriminasie teen gebruikers van mediese dagga verbied of redelike akkommodasie vereis van werknemers wat mediese dagga gebruik of wat geregistreer het as 'n gemagtigde mediese gebruiker of 'kaarthouer'. Daarteenoor bevat wette in drie state (dit wil sê Georgië, Montana en Ohio) redelik sterk taal wat werkgewers teen regsgedinge beskerm. Die res van die state is óf stil oor die regte en pligte van die werkgewer, óf staatswette - soos Florida se nuut gewysigde grondwet, Fla. Konst. Art. X, §29 - bevat algemene taal wat verwys na die reg van 'n werkgewer om 'n verbod op en/of gebrek aan plig om mediese gebruik "in die werkplek" te akkommodeer.

Die voedsel- en drankbedryf kan verwag dat howe sukkel met die balansering van mediese gebruiks- en diskrimineringswetgewing en ander staatsdienswette, in die geval dat werkgewers nadelige optrede teen werknemers neem op grond van dagga -gebruik. Sien bv. Roe v. Teletech Customer Care Mgmt., 257 P.3d 586 (Wash. 2011): Geen bewyse dat kiesers in Washington voornemens was om werksbeskerming te bied of ontslag te verbied vir pas gemagtigde mediese dagga -gebruik nie. Die howe sal ook verantwoordelik moet wees vir die federale wetgewing. Sien bv. Coats v.Dish Network, LLC, 350 P.3d 849 (Colo. 2015): Statuut van die wet "wetlike aktiwiteite" verbied nie beëindiging vir mediese gebruik buite diens nie, aangesien dit onwettig is volgens die federale wet.

Die federale Wet op Beheerde Stowwe klassifiseer steeds dagga as 'n verbode skedule I -geneesmiddel, sonder erkende mediese of ander wettige gebruik. Boonop vereis die federale Wet op Dwelmvrye Werkplek, hoewel dwelmtoetse nie verplig is nie, federale kontrakteurs en ontvangers van federale toelaes om die gebruik van onwettige dwelms - insluitend dagga - op die werkplek te verbied. Boonop neem die Amerikaanse departement van vervoer die standpunt in dat, selfs in state wat mediese dagga toelaat, "dit onaanvaarbaar bly vir enige veiligheidsgevoelige werknemer wat onderhewig is aan dwelmtoetse ingevolge die Departement van Vervoer se dwelmtoetsregulasies om dagga te gebruik . " Verder sluit die American Americans with Disabilities Act (ADA) spesifiek 'n individu "wat tans besig is met die onwettige gebruik van dwelms" uit die wet se definisie van 'n 'gekwalifiseerde individu met 'n gestremdheid'.

Werkgewers moet hersien en regsadvies inwin rakende hul dwelmvrye werkplekbeleid. Werkgewers wat alle gebruik van dagga wil verbied, insluitend mediese gebruik wat wettiglik volgens die staatswet gemaak is, moet werknemers skriftelik daarvan in kennis stel. Daarbenewens moet werkgewers regsadvies inwin oor die huidige stand van die wet voordat werknemers beëindig word of ander negatiewe indiensnemingsoptrede geneem word op grond van mediese of ontspanningsgebruik wat tans as wettig beskou word volgens hul dagga -wette.

Latyns -Amerika neig in dieselfde rigting

Soos in verskeie state en ander lande in Latyns -Amerika, het Colombia persoonlike dosisse medisyne gewettig vir ontspanning en ander doeleindes. In November 2016 verklaar uitspraak C-636 van die Colombiaanse konstitusionele hof grondwetlike artikel 60.2 van die substantiële arbeidswet van Colombia, waarvolgens werkers verbied word om onder die invloed van alkohol of onder die gevolge van enige psigo-aktiewe werk by die werk aan te kom. Met dien verstande dat die grondwetlikheidsverklaring gekondisioneer is dat die verbod slegs van toepassing is wanneer die gebruik van psigo -aktiewe stowwe of alkohol die "prestasie" van die werknemer direk beïnvloed. Die hof het toegelaat dat die gebruik van psigo -aktiewe stowwe in sekere gevalle nie die veiligheid van werknemers of die uitvoering van hul werk beïnvloed nie.

Op grond van hierdie redenasie het die hof tot die gevolgtrekking gekom dat die verbod in artikel 60.2 van die substantiewe arbeidswetgewing te breed is en dat dit die omvang daarvan beperk om 'n "onredelike geneentheid tot individuele outonomie van werknemers" te voorkom. Die uitspraak lê 'n bykomende las op werkgewers om aan te toon dat i) die werker onder die gevolge van psigo -aktiewe stowwe was en ii) die werknemer se prestasie direk as gevolg daarvan beïnvloed is. Werknemersgedrag as gevolg van die verbruik van sekere stowwe moet geklassifiseer word as ernstige wangedrag wat die ooreenstemmende taak beïnvloed, volgens, onder andere, die interne reëls van die werkplek van die werkgewer, die arbeidsooreenkoms of die werkgewerbeleid.

Net so beklemtoon die hof dat dissiplinêre werkgewers nie willekeurig, maar streng volgens die bestaande grondwetlike perke, soos werknemers se fundamentele regte, uitgeoefen kan word. Boonop kan hierdie dissiplinêre bevoegdheid slegs uitgeoefen word in geval van persoonlike wangedrag soos uiteengesit in 'n werkgewer se goedgekeurde gedragsreëls. Die uitspraak van die hof wek kontroversie in Latyns -Amerika, maar sal waarskynlik elders aangeneem word met die oog op die uitbreiding van die regte om persoonlike dosisse sekere psigo -aktiewe stowwe te gebruik.

INTELLEKTUELE EIENDOM

Vinnige/toevallige Mediterreense restaurant ontken beskerming teen name en handelsdrag

'N Federale jurie in Maryland het bevind dat die logo wat 'n Mediterreense restaurant gebruik, genoem word Mezeh het nie die federale geregistreerde logo van sy mededinger, Cava Mezze Grill LLC, geskend nie. Die twee klein restaurantkettings in en om Washington, DC, het albei na ander plekke vertak en is gewild in die vinnige/gemaklike eetkamer. Albei gebruik 'n monteerbaan-konsep waarin restaurante hul maaltye volgens smaak kan aanpas. Die eiser, Mezze Grill LLC, en sy verwante onderneming, Cava Group, het hierdie saak in 2014 aanhangig gemaak met die inbreuk op handelsdrag, inbreuk op handelsmerke en verwante oorsake van onbillike mededinging onder federale en Maryland -wetgewing. Die klagte is verskeie kere tydens die litigasie gewysig, maar die kern van die saak was die handelsmerke en kommer oor die kopiëring van die uitleg en die werking van die restaurante self. Die klagte bevat bewerings dat die verweerders die handelsmerk van die eiser geskend het deur die beeld van die eiser se besigheid toe te eien.

Die eiser het slegs 'n handelsmerk -eis gelaat nadat 'n memorandum -mening in Julie 2016 gedeeltelik die verweerder se mosie vir summiere vonnis toegestaan ​​het. Die hof het die eis van die eiser se kleredrag van die hand gewys op grond van die feit dat die verweerders nie 'n duidelik omskrewe en inherent kenmerkende handelsmerk gehad het nie en weens gebrek aan bewyse dat die dekorskema van die eiser 'uniek of ongewoon' was. Boonop het die hof beslis dat die verweerders nie dieselfde fasade as die eiser gebruik nie, nie konsekwent 'n oop kombuisplan het soos dié van die eiser nie en nie dieselfde kleurskema gebruik nie. Die jurie was nie beïndruk met die oorblywende handelsmerk -eis van die eiser nie. Daarteenoor was die feit dat die eiser geen aanspraak gemaak het op die alleenreg op die woorde "Mezze Grill", afgesien van die manier waarop die merk in die geregistreerde logo vertoon is. Die woord "mezze" kan uit verskillende tale in Engels vertaal word as "voorgereg" of "smaak".

Omdat die eiser nie 'n konsekwente en duidelik omskrewe handelsdrag gehad het nie, het die handelsrok -eise geen kans gehad nie. Meer algemeen toon hierdie saak dat dit moeilik is om 'n restaurantkonsep te beskerm, soos die vervaardiging van rysbakke, slaaibakke of ander geregte van die Mediterreense styl.

ARBEID EN WERKGEWING

EEOC -ouderdomsdiskriminasie -regsgeding eindig in geregtelike saak wat tot bemiddeling gestuur word

Die regsgeding van die Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) teen Texas Roadhouse Inc. omdat hy na bewering 'n landwye patroon of praktyk van ouderdomsdiskriminasie tussen 2007 en 2014 gehad het, een van verskeie wat op die restaurantbedryf gemik is, het vroeër hierdie maand in 'n verhoor geëindig nadat byna 'n week se beraadslaging en 'n sg Allen aanklag om hom tot 'n eenparige besluit te neem. EEOC teen Texas Roadhouse, Inc.., Saak nr. 1: 11-cv-11732 (D. Mass.). Die EEOC het 'n personeellid aan die lig gebring wat getuig het dat 'n hooggeplaaste amptenaar by die hoofkwartier 'natuurlik' beweer het dat die onderneming aan ouderdomsdiskriminasie deelgeneem het. Die EEOC het die jurie plaknotas gewys oor toepassings wat sê: 'ouer', 'superoud', 'oud en mollig' en 'ou kuiken'. 'N Korporatiewe foto van' legendariese 'werknemers toon 'n groep meestal jong werknemers. Een aansoeker beweer dat sy meegedeel is dat die onderneming verkies om "slanke jong blondines" aan te stel. Die regering beweer dat die waarskynlikheid dat so min mense ouer as 40 jaar aangestel sou word, een uit 781 miljard is.

Maatskappyprokureurs het die werknemer in mensehulpbronne kruisondervra, toegelaat dat sy nooit iemand aangestel het nie en gevra waarom dit twee jaar geneem het om na vore te kom. Die onderneming het polisse ingedien wat uitdruklik verbied het om te vra oor die ouderdom van 'n aansoeker, behalwe om seker te wees dat hulle wettig oud genoeg is om te werk. Dit het aangevoer dat ouer werknemers verkies om nie vir die onderneming te werk nie, omdat die gemiddelde rekening minder as $ 16 per persoon beloop, dat dit geen ete gedurende die dag het nie en dat bedieners tot drie tafels op 'n slag beperk is. Daarom het die onderneming die deskundige getuienis van die EEOC in diskrediet gebring wat Texas Roadhouse vergelyk het met 'n country club of kafeteria. Daarteenoor het die kenners van die onderneming berig dat dit ongeveer soveel ouer mense as wat hulle verwag het, gehuur het. Maatskappyprokureurs het verskeie individuele getuies in twyfel getrek. As voorbeelde is een van die EEOC's eintlik 'n werk aangebied, 'n ander besluit om nie by die steakhouse te werk nie, omdat die werknemer 'n vegetariër was en 'n ander beweer dat 'n bestuurder wat na bewering 'n afwykende opmerking gemaak het, kakies gedra het wanneer jeans deel uitmaak van die standaard uniform. .

Die Amerikaanse distriksregter Denise J. Casper het die saak tot bemiddeling beveel op 4 April 2017. 'n Nuwe verhoordatum word op 15 Mei 2017 vasgestel, maar dit is onduidelik of die EEOC onder nuwe bestuur met die saak sal voortgaan. Die voormalige raadslid David Lopez het sy sitplek ontruim.

FRANCHISING

Franchisetagers en bedrieglike optrede lei tot die skending van die franchise -ooreenkoms

In Dunkin ' Donuts Franchising LLC v.C3Wain, Inc., Nr. 16-1766, 2017 WL 464443 (3d Cir. 3 Feb. 2017), het die appèlhof die bevel van die distrikshof bevestig dat 'n summiere vonnis ten gunste van Dunkin ' Donuts Franchising LLC toegestaan ​​word oor die skending van die franchise-ooreenkoms eis weens die franchisenemers se bedrieglike wanvoorstelling oor Moothedath Ramachandran Jr. se betrokkenheid by 'n ander onderneming. In reaksie op vrae van Dunkin ' Donuts oor die vraag of hy 'n Red Mango -winkel in Freehold Raceway Mall saam met Dunkin ' Donuts ontwikkel, of belangstelling in so 'n winkel het, ontken Ramachandran herhaaldelik dat hy betrokke was, ondanks die feit dat hy deelgeneem het in die stigting van die Red Mango -winkel deur met sy vrou in gesprek te tree oor die huurkontrak, persoonlik die huurkontrak te waarborg en 'n lening van $ 150,000 aan die Red Mango -winkel te verskaf. Ramachandran het aan die winkelsentrum gesê dat Red Mango slegs die projek van sy vrou was. Die franchisenemers het geweet dat sy gedeeltelike openbaarmakings misleidende verklarings van wesenlike feite bevat en dat hy dit gemaak het "met die doel om die franchisegewer aan te spoor om daarop te handel. Mnr.Ramachandran het uitdruklik aan die eiendomsagent van die winkelsentrum gesê om nie aan Dunkin ' van die Red Mango -winkel te vertel nie, omdat hy nie wou hê dat Dunkin ' die franchise -ooreenkoms moes "kanselleer" nie. Dunkin ' maak staat op die franchisenemers se vertoë soos blyk uit sy e -posse aan Ramachandran en verklaar dat dit nie die franchise -ooreenkoms sou aangaan as hy betrokke was by die ontwikkeling van 'n Red Mango -winkel nie. Die appèlhof het tot die gevolgtrekking gekom dat die distrikshof korrek vasgestel het dat geen redelike jurie kon bevind dat die franchisenemers nie die betrokkenheid van Ramachandran by die Red Mango -winkel bedrieglik verkeerd voorgestel het nie, wat die franchise -ooreenkoms verbreek het.

Franchisetagers eis eis teen franchisegever vir die afkeuring van die aankoop van franchise, en bied dan beter voorwaardes aan voornemende kopers

In Raheel Foods, LLC v. Yum! Brands, Inc.., Nr. 3: 16-CV-00451-GNS, 2017 WL 217751 (WD Ky. 18 Januarie 2017), het die distrikshof die franchisegewer se hernieude mosie geweier om die eis van die eiser weens opsetlike inmenging met 'n voornemende ekonomiese voordeel, maar die saldo van die franchisee se vorderings, insluitend die eis dat Yum! Merke is bloot die alter ego van KFC Corporation. Die franchisenemer het beweer dat die franchisegewer pynlik ingemeng het met sy kontrak vir die verkoop van sy winkels deur die verkoop af te keur en die eisers te onderbreek deur hul voorgestelde kopers winkels teen 'n laer mark aan te bied. Die franchisegever het beswaar gemaak dat hy die reg het om enige verkoop wat deur die franchisehouer voorgestel is ingevolge sy franchise -ooreenkoms, te weier en die reg het om met sy franchisenemer mee te ding. Die hof het beslis: "Die probleem is dat verweerders hul afkeuringsregte vir 'n onbehoorlike doel gebruik het - om die kopers van die eiser vir hulself te neem."

Verder, "omdat verweerders die voorwaardes van die transaksies onder oë gehad het en na bewering die kontraktuele regte daarvan gebruik het om eisers te boei en hul potensiële kopers aanhangig te maak, is die eise hier te onderskei van die wat deur verweerders aangevoer word met betrekking tot gewone mededinging." Maar die eisers het aangevoer dat KFC as franchisegewer en sy ouer Yum !, albei aanspreeklik was vir KFC se onregmatige optrede onder 'n "deurdringende korporatiewe sluier" -teorie. Die franchisenemer het beweer dat Yum! het 'n "aggressiewe veldtog om sy winkels in korporatiewe besit te verkoop." Die hof verwerp hierdie idee bloot gebaseer op gemeenskaplike eienaarskap en 'n eenheidsbelang en weens gebrek aan bewyse dat voortdurende erkenning van die korporasie bedrog sal straf of onreg sal bevorder. Die hof verwerp ook die franchisenemers ' i) nalatige inmenging met voornemende ekonomiese voordele -eis weens versuim om 'n sorgsaamheidsplig op te stel "om nie die inligting van hul franchisenemers oor kooptransaksies te gebruik om die transaksies te ontspoor tot hul ekonomiese voordeel nie," en ii ) onbillike mededingingseise weens 'n gebrek aan ondersteunende presedente dat optrede soos dié van die verweerders onbillike mededinging uitmaak.

REGULASIE EN WETGEWING

Die FDA -kommentaarperiode oor die gebruik van die term "gesond" in die etikettering van voedselprodukte word verleng tot 26 April 2017. Holland & Knight kan enige entiteite wat kommentaar wil lewer, help.

Vir belastingjaar 2016 is die vervaldatum vir die indiening van ACA-verwante vorms 1095-B en 1095-C by die IRS 31 Maart 2017 vir elektroniese afskrifte. vir verkeerde of onvolledige vorms, insluitend ontbrekende en onakkurate identifikasienommers en geboortedatums van belastingbetalers, as hulle kon aantoon dat hulle te goeder trou probeer het om aan die verslagdoeningsvereistes te voldoen.

Met ingang van 22 Januarie 2017 het Los Angeles County by meer as 150 ander stede in 24 state aangesluit wat die sogenaamde 'Ban the Box'-verordeninge uitgevaardig het, wat werkgewers verbied om enige vraag op 'n aansoek om indiensneming in te sluit wat die bekendmaking van 'n aansoeker en 39s se kriminele geskiedenis of om aansoekers oor hul kriminele geskiedenis te vra voordat hulle 'n voorwaardelike werkaanbod doen en hulle verbied om werk te weier, behalwe in beperkte omstandighede. Die verordening word die 'Fair Chance Initiative' genoem.

Die inhoud van hierdie artikel is 'n algemene gids vir die onderwerp. Spesialisadvies moet ingewin word oor u spesifieke omstandighede.


Dunkin 'Donuts -werknemer het na bewering dwelms verkoop terwyl hy werk - resepte

Nathan A. Adams is 'n vennoot in die kantoor van Tallahassee in Holland & Knight.
Michael Prendergast is 'n vennoot in Holland & Knight se kantoor in Jacksonville.
José Vicente Zapata Lugo is 'n vennoot in die kantoor van Holland & Knight in Bogotá.
Thomas W. Brooke is 'n vennoot in die kantoor van Holland & Knight in Washington.

Gewettigde dwelmgebruik beïnvloed die voedsel- en drankbedryf

In die algemene verkiesing van November 2016 het kiesers in Arkansas, Florida en Noord -Dakota hul staatsgrondwette gewysig om die gebruik van dagga vir mediese doeleindes toe te staan, terwyl kiesers in Kalifornië, Nevada, Maine en Massachusetts hul verdraagsaamheid vir die gebruik van dagga uitgebrei het tot ontspanning gebruik. In Arizona, waar mediese gebruik van dagga reeds wettig was, wou die kiesers nie ontspanningsgebruik toelaat nie. Tans laat 45 state en die District of Columbia mediese of ontspanningsgebruik van dagga toe, wat Idaho, Indiana, Suid -Dakota, Texas en Wes -Virginia verlaat as die enigste state wat geen wettige gebruik erken nie.

In sommige lande is die voedsel- en drankbedryf verplig om die gebruik van dagga vir werknemers te akkommodeer. Byvoorbeeld, wette in 10 state (dit wil sê Arizona, Arkansas, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Pennsylvania en Rhode Island) bevat taal wat diskriminasie teen gebruikers van mediese dagga verbied of redelike akkommodasie vereis van werknemers wat mediese dagga gebruik of wat geregistreer het as 'n gemagtigde mediese gebruiker of 'kaarthouer'. Daarteenoor bevat wette in drie state (dit wil sê Georgië, Montana en Ohio) redelik sterk taal wat werkgewers teen regsgedinge beskerm. Die res van die state is óf stil oor die regte en pligte van die werkgewer, óf staatswette - soos Florida se nuut gewysigde grondwet, Fla. Konst. Art. X, §29 - bevat algemene taal wat verwys na die reg van 'n werkgewer om 'n verbod op en/of gebrek aan plig om mediese gebruik "in die werkplek" te akkommodeer.

Die voedsel- en drankbedryf kan verwag dat howe sukkel met die balansering van mediese gebruiks- en diskrimineringswetgewing en ander staatsdienswette, in die geval dat werkgewers nadelige optrede teen werknemers neem op grond van dagga -gebruik. Sien bv. Roe v. Teletech Customer Care Mgmt., 257 P.3d 586 (Wash. 2011): Geen bewyse dat kiesers uit Washington voornemens was om werksbeskerming te bied of ontslag te verbied vir nuut gemagtigde mediese dagga -gebruik nie. Die howe sal ook verantwoordelik moet wees vir die federale wetgewing. Sien bv. Coats v.Dish Network, LLC, 350 P.3d 849 (Colo. 2015): Statuut van die wet op "wettige aktiwiteite" verbied nie beëindiging vir mediese gebruik buite diens nie, aangesien dit onwettig is volgens die federale wet.

Die federale Wet op Beheerde Stowwe klassifiseer steeds dagga as 'n verbode skedule I -geneesmiddel, sonder erkende mediese of ander wettige gebruik. Boonop vereis die federale dwelmvrye werkplek -wetgewing dat dwelmtoetse nie verplig is nie, maar dat federale kontrakteurs en ontvangers van federale toelaes die gebruik van onwettige dwelms - insluitend dagga - op die werkplek verbied. Boonop neem die Amerikaanse departement van vervoer die standpunt in dat, selfs in state wat mediese dagga toelaat, "dit onaanvaarbaar bly vir enige veiligheidsgevoelige werknemer wat onderhewig is aan dwelmtoetse ingevolge die departemente van vervoer se regulasies vir die toets van dagga . " Verder sluit die American Americans with Disabilities Act (ADA) spesifiek 'n individu "wat tans besig is met die onwettige gebruik van dwelms" uit die Wet se definisie van 'n 'gekwalifiseerde individu met 'n gestremdheid'.

Werkgewers moet hersien en regsadvies inwin oor hul dwelmvrye werkplekbeleid. Werkgewers wat alle gebruik van dagga wil verbied, insluitend mediese gebruik wat kragtens staatswet wettig is, moet werknemers skriftelik daarvan in kennis stel. Boonop moet werkgewers regsadvies inwin oor die huidige stand van die wet voordat werknemers ontslaan word of ander negatiewe indiensnemingsoptrede geneem word op grond van mediese of ontspanningsgebruik wat tans as wettig beskou word volgens hul dagga -wette.

Latyns -Amerika neig in dieselfde rigting

Soos in verskeie state en ander lande in Latyns -Amerika, het Colombia persoonlike dosisse medisyne gewettig vir ontspanning en ander doeleindes. In November 2016 verklaar uitspraak C-636 van die Colombiaanse konstitusionele hof grondwetlike artikel 60.2 van die substantiële arbeidswet van Colombia, waarvolgens werkers verbied word om onder die invloed van alkohol of onder die gevolge van enige psigo-aktiewe werk by die werk aan te kom. Met dien verstande dat die grondwetlikheidsverklaring gekondisioneer is dat die verbod slegs van toepassing is wanneer die gebruik van psigo -aktiewe stowwe of alkohol die "prestasie" van die werknemer direk beïnvloed. Die hof het toegelaat dat die gebruik van psigo -aktiewe stowwe in sekere gevalle nie die veiligheid van werknemers of die uitvoering van hul werk beïnvloed nie.

Op grond van hierdie redenasie het die hof tot die gevolgtrekking gekom dat die verbod in artikel 60.2 van die substantiewe arbeidswet te breed is, en dat dit die omvang daarvan beperk om 'n "onredelike geneentheid tot individuele outonomie van werknemers" te voorkom. Die uitspraak lê 'n bykomende las op werkgewers om aan te toon dat i) die werker onder die gevolge van psigo -aktiewe stowwe was en ii) die werknemer se prestasie direk as gevolg daarvan beïnvloed is. Werknemersgedrag as gevolg van die verbruik van sekere stowwe moet geklassifiseer word as ernstige wangedrag wat die ooreenstemmende taak beïnvloed, volgens, onder andere, die interne reëls van die werkplek van die werkgewer, die arbeidsooreenkoms of die werkgewerbeleid.

Net so beklemtoon die hof dat dissiplinêre werkgewers nie willekeurig, maar streng volgens die bestaande grondwetlike perke, soos werknemers se fundamentele regte, uitgeoefen kan word. Boonop kan hierdie dissiplinêre bevoegdheid slegs uitgeoefen word in geval van persoonlike wangedrag soos uiteengesit in 'n werkgewer se goedgekeurde gedragsreëls. Die uitspraak van die hof wek kontroversie in Latyns -Amerika, maar sal waarskynlik elders aangeneem word met die oog op die uitbreiding van die regte om persoonlike dosisse sekere psigo -aktiewe stowwe te gebruik.

INTELLEKTUELE EIENDOM

Vinnige/toevallige Mediterreense restaurant ontken beskerming teen name en handelsdrag

'N Federale jurie in Maryland het bevind dat die logo wat 'n Mediterreense restaurant gebruik, genoem word Mezeh het nie die federale geregistreerde logo van sy mededinger, Cava Mezze Grill LLC, geskend nie. Die twee klein restaurantkettings in en om Washington, DC, het albei na ander plekke vertak en is gewild in die vinnige/gemaklike eetkamer. Albei gebruik 'n monteerbaan-konsep waarin restaurante hul maaltye volgens smaak kan aanpas. Die eiser, Mezze Grill LLC, en sy verwante maatskappy, Cava Group, het hierdie saak in 2014 aanhangig gemaak met die inbreuk op handelsdrag, inbreuk op handelsmerke en verwante oorsake van onbillike mededinging onder federale en Maryland -wetgewing. Die klagte is verskeie kere tydens die litigasie gewysig, maar die kern van die saak was die handelsmerke en kommer oor die kopiëring van die uitleg en die werking van die restaurante self. Die klagte bevat bewerings dat die verweerders die handelsmerk van die eiser geskend het deur die beeld van die eiser se besigheid toe te eien.

Die eiser het slegs 'n handelsmerk -eis gelaat nadat 'n memorandum -mening in Julie 2016 gedeeltelik die verweerder se mosie vir summiere vonnis toegestaan ​​het. Die hof het die eis van die eiser se kleredrag van die hand gewys op grond van die feit dat die verweerders nie 'n duidelik omskrewe en inherent kenmerkende handelsmerk gehad het nie en weens gebrek aan bewyse dat die dekorskema van die eiser 'uniek of ongewoon' was. Boonop het die hof beslis dat die verweerders nie dieselfde fasade as die eiser gebruik nie, dat hulle nie konsekwent 'n oop kombuisplan het soos dié van die eiser nie en nie dieselfde kleurskema gebruik nie. Die jurie was nie beïndruk met die oorblywende handelsmerk -eis van die eiser nie. Daarteenoor was die feit dat die eiser geen aanspraak gemaak het op die alleenreg op die woorde "Mezze Grill", afgesien van die manier waarop die merk in die geregistreerde logo vertoon is. Die woord "mezze" kan uit verskillende tale in Engels vertaal word as "voorgereg" of "smaak".

Omdat die eiser nie 'n konsekwente en duidelik omskrewe handelsdrag het nie, het die handelsrok -eise geen kans gehad nie. Meer algemeen toon hierdie saak dat dit moeilik is om 'n restaurantkonsep te beskerm, soos 'n produksie van rysbakke, slaaibakke of ander geregte uit die Middellandse See.

ARBEID EN WERKGEWING

EEOC -ouderdomsdiskriminasie -regsgeding eindig in geregtelike saak wat tot bemiddeling gestuur word

Die regsgeding van die Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) teen Texas Roadhouse Inc. omdat hy na bewering 'n landswye patroon of praktyk van ouderdomsdiskriminasie tussen 2007 en 2014 gehad het, een van verskeie wat op die restaurantbedryf gemik is, het vroeër hierdie maand in 'n verhoor geëindig nadat byna 'n week se beraadslaging en 'n sg Allen aanklag om hom tot 'n eenparige besluit te neem. EEOC teen Texas Roadhouse, Inc.., Saak nr. 1: 11-cv-11732 (D. Mass.). Die EEOC het 'n werknemer aan mensehulpbronne bekendgestel wat getuig het dat 'n hooggeplaaste amptenaar by die hoofkwartier beweer het dat die onderneming 'n ouderdomsdiskriminasie gehad het. Die EEOC het die jurie plaknotas gewys oor toepassings wat sê: 'ouer', 'superoud', 'oud en mollig' en 'ou kuiken'. 'N Korporatiewe foto van' legendariese 'werknemers toon 'n groep meestal jong werknemers. Een aansoeker beweer dat sy meegedeel is dat die onderneming verkies om "slanke jong blondines" aan te stel. Die regering beweer dat die waarskynlikheid dat so min mense ouer as 40 jaar aangestel sou word, een uit 781 miljard is.

Maatskappyprokureurs het die menslike hulpbronne-werknemer kruisondervra, toegelaat dat sy nooit iemand aangestel het nie en gevra waarom dit twee jaar geneem het om na vore te kom. Die onderneming het polisse ingedien wat uitdruklik verbied het om te vra oor die ouderdom van 'n aansoeker, behalwe om seker te wees dat hulle wettig oud genoeg is om te werk. Dit het aangevoer dat ouer werknemers verkies om nie by die onderneming te werk nie, omdat die gemiddelde rekening minder as $ 16 per persoon beloop, dat dit geen ete gedurende die dag het nie en dat bedieners tot drie tafels op 'n slag beperk is. Daarom het die onderneming die deskundige getuienis van die EEOC in diskrediet gebring wat Texas Roadhouse vergelyk het met 'n country club of kafeteria. Daarteenoor het die kenners van die onderneming berig dat hulle ongeveer soveel ouer mense as wat hulle verwag het, gehuur het. Maatskappyprokureurs het verskeie individuele getuies in twyfel getrek. As voorbeelde is een van die EEOC's eintlik 'n werk aangebied, 'n ander besluit om nie by die steakhouse te werk nie, omdat die werknemer 'n vegetariër was en 'n ander beweer dat 'n bestuurder wat na bewering 'n afwykende opmerking gemaak het, kakies gedra het wanneer jeans deel uitmaak van die standaard uniform. .

Die Amerikaanse distriksregter Denise J. Casper het die saak tot bemiddeling beveel op 4 April 2017. 'n Nuwe verhoordatum word op 15 Mei 2017 vasgestel, maar dit is onduidelik of die EEOC onder nuwe bestuur met die saak sal voortgaan. Die voormalige raadslid David Lopez het sy sitplek ontruim.

FRANCHISING

Franchisetagers en bedrieglike optrede lei tot die skending van die franchise -ooreenkoms

In Dunkin ' Donuts Franchising LLC v.C3Wain, Inc., Nr. 16-1766, 2017 WL 464443 (3d Cir. 3 Februarie 2017), het die appèlhof die bevel van die distrikshof bevestig dat 'n summiere vonnis ten gunste van Dunkin ' Donuts Franchising LLC toegestaan ​​word oor die skending van die franchise-ooreenkoms eis weens die franchisenemers se bedrieglike wanvoorstelling oor Moothedath Ramachandran Jr. se betrokkenheid by 'n ander onderneming. In reaksie op vrae van Dunkin ' Donuts oor die vraag of hy 'n Red Mango -winkel in Freehold Raceway Mall saam met Dunkin ' Donuts ontwikkel, of belangstelling in so 'n winkel het, het Ramachandran herhaaldelik ontken dat hy betrokke was, ondanks die feit dat hy deelgeneem het in die stigting van die Red Mango -winkel deur met sy vrou in gesprek te tree oor die huurkontrak, persoonlik die huurkontrak te waarborg en 'n lening van $ 150,000 aan die Red Mango -winkel te verskaf. Ramachandran het aan die winkelsentrum gesê dat Red Mango slegs die projek van sy vrou was. Die franchisenemers het geweet dat sy gedeeltelike openbaarmakings misleidende verklarings van wesenlike feite bevat en dat hy dit "gemaak het" om die franchisegewer daartoe aan te spoor. Ramachandran het uitdruklik aan die eiendomsagent van die winkelsentrum gesê om nie aan Dunkin ' van die Red Mango -winkel te vertel nie, omdat hy nie wou hê dat Dunkin ' die franchise -ooreenkoms moes "kanselleer" nie. Dunkin ' maak staat op die franchisenemers se vertoë soos blyk uit sy e -posse aan Ramachandran en verklaar dat dit nie die franchise -ooreenkoms sou aangaan as hy betrokke was by die ontwikkeling van 'n Red Mango -winkel nie. Die appèlhof het tot die gevolgtrekking gekom dat die distrikshof korrek vasgestel het dat geen redelike jurie kon bevind dat die franchisenemers nie die betrokkenheid van Ramachandran by die Red Mango -winkel bedrieglik verkeerd voorgestel het nie, wat die franchise -ooreenkoms verbreek het.

Franchisetagers eis eis teen franchisegever vir die afkeuring van die aankoop van franchise, en bied dan beter voorwaardes aan voornemende kopers

In Raheel Foods, LLC v. Yum! Brands, Inc.., Nr. 3: 16-CV-00451-GNS, 2017 WL 217751 (WD Ky. 18 Januarie 2017), het die distrikshof die franchisegewer se hernieude mosie geweier om die eis van die eiser weens opsetlike inmenging met 'n voornemende ekonomiese voordeel, maar die saldo van die franchisee se vorderings, insluitend die eis dat Yum! Merke is bloot die alter ego van KFC Corporation. Die franchisenemer het beweer dat die franchisegewer pynlik ingemeng het met sy kontrak vir die verkoop van sy winkels deur die verkoop af te keur en die eisers te onderbreek deur hul voorgestelde kopers winkels teen 'n laer mark aan te bied. Die franchisegever het beswaar gemaak dat hy die reg het om enige verkoop wat deur die franchisehouer voorgestel is ingevolge sy franchise -ooreenkoms, te weier en die reg het om met sy franchisenemer mee te ding. Die hof het beslis: "Die probleem is dat verweerders hul afkeuringsregte vir 'n onbehoorlike doel gebruik het - om die kopers van die eiser vir hulself te neem."

Verder, "omdat verweerders die voorwaardes van die transaksies onder oë gehad het en na bewering die kontraktuele regte daarvan gebruik het om eisers te boei en hul potensiële kopers aanhangig te maak, is die eise hier te onderskei van die wat deur verweerders aangevoer word met betrekking tot gewone mededinging." Maar die eisers het aangevoer dat KFC as franchisegewer en sy ouer Yum !, albei aanspreeklik was vir KFC se onregmatige optrede onder 'n "deurdringende korporatiewe sluier" -teorie. Die franchisenemer het beweer dat Yum! het 'n "aggressiewe veldtog om sy winkels in korporatiewe besit te verkoop." Die hof verwerp hierdie idee bloot gebaseer op gemeenskaplike eienaarskap en 'n eenheidsbelang en weens gebrek aan bewyse dat voortdurende erkenning van die korporasie bedrog sal straf of onreg sal bevorder. Die hof verwerp ook die franchisenemers ' i) nalatige inmenging met voornemende ekonomiese voordele -eis weens versuim om 'n sorgsaamheidsplig op te stel "om nie die inligting van hul franchisenemers oor kooptransaksies te gebruik om die transaksies te ontspoor tot hul ekonomiese voordeel nie," en ii ) onbillike mededingingseise weens 'n gebrek aan ondersteunende presedente dat optrede soos dié van die verweerders onbillike mededinging uitmaak.

REGULASIE EN WETGEWING

Die FDA -kommentaarperiode oor die gebruik van die term "gesond" in die etikettering van voedselprodukte word verleng tot 26 April 2017. Holland & Knight kan enige entiteite wat kommentaar wil lewer, help.

Vir belastingjaar 2016 is die vervaldatum vir die indiening van ACA-verwante vorms 1095-B en 1095-C by die IRS 31 Maart 2017 vir elektroniese afskrifte. vir verkeerde of onvolledige vorms, insluitend ontbrekende en onakkurate identifikasienommers en geboortedatums van belastingbetalers, as hulle kon aantoon dat hulle te goeder trou probeer het om aan die verslagdoeningsvereistes te voldoen.

Met ingang van 22 Januarie 2017 het Los Angeles County by meer as 150 ander stede in 24 state aangesluit wat die sogenaamde 'Ban the Box'-verordeninge uitgevaardig het, wat werkgewers verbied om enige vraag op 'n aansoek om indiensneming in te sluit wat die bekendmaking van 'n aansoeker en 39s se kriminele geskiedenis of om aansoekers oor hul kriminele geskiedenis te vra voordat hulle 'n voorwaardelike werkaanbod doen en hulle verbied om werk te weier, behalwe in beperkte omstandighede. Die verordening word die 'Fair Chance Initiative' genoem.

Die inhoud van hierdie artikel is 'n algemene gids vir die onderwerp. Spesialisadvies moet ingewin word oor u spesifieke omstandighede.


Dunkin 'Donuts -werknemer het na bewering dwelms verkoop terwyl hy werk - resepte

Nathan A. Adams is 'n vennoot in die kantoor van Tallahassee in Holland & Knight.
Michael Prendergast is 'n vennoot in Holland & Knight se kantoor in Jacksonville.
José Vicente Zapata Lugo is 'n vennoot in die kantoor van Holland & Knight in Bogotá.
Thomas W. Brooke is 'n vennoot in die kantoor van Holland & Knight in Washington.

Gewettigde dwelmgebruik beïnvloed die voedsel- en drankbedryf

In die algemene verkiesing van November 2016 het kiesers in Arkansas, Florida en Noord -Dakota hul staatsgrondwette gewysig om die gebruik van dagga vir mediese doeleindes toe te staan, terwyl kiesers in Kalifornië, Nevada, Maine en Massachusetts hul verdraagsaamheid vir die gebruik van dagga uitgebrei het tot ontspanning gebruik. In Arizona, waar mediese gebruik van dagga reeds wettig was, wou die kiesers nie ontspanningsgebruik toelaat nie. Tans laat 45 state en die District of Columbia mediese of ontspanningsgebruik van dagga toe, wat Idaho, Indiana, Suid -Dakota, Texas en Wes -Virginia verlaat as die enigste state wat geen wettige gebruik erken nie.

In sommige lande is die voedsel- en drankbedryf verplig om die gebruik van dagga vir werknemers te akkommodeer. Byvoorbeeld, wette in 10 state (dit wil sê Arizona, Arkansas, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Pennsylvania en Rhode Island) bevat taal wat diskriminasie teen gebruikers van mediese dagga verbied of redelike akkommodasie vereis van werknemers wat mediese dagga gebruik of wat geregistreer het as 'n gemagtigde mediese gebruiker of 'kaarthouer'. Daarteenoor bevat wette in drie state (dit wil sê Georgië, Montana en Ohio) redelik sterk taal wat werkgewers teen regsgedinge beskerm. Die res van die state is óf stil oor die regte en pligte van die werkgewer, óf staatswette - soos Florida se nuut gewysigde grondwet, Fla. Konst. Art. X, §29 - bevat algemene taal wat verwys na die reg van 'n werkgewer om 'n verbod op en/of gebrek aan plig om mediese gebruik "in die werkplek" te akkommodeer.

Die voedsel- en drankbedryf kan verwag dat howe sukkel met die balansering van mediese gebruiks- en diskrimineringswetgewing en ander staatsdienswette, in die geval dat werkgewers nadelige optrede teen werknemers neem op grond van dagga -gebruik. Sien bv. Roe v. Teletech Customer Care Mgmt., 257 P.3d 586 (Wash. 2011): Geen bewyse dat kiesers uit Washington voornemens was om werksbeskerming te bied of ontslag te verbied vir nuut gemagtigde mediese dagga -gebruik nie. Die howe sal ook verantwoordelik moet wees vir die federale wetgewing. Sien bv. Coats v.Dish Network, LLC, 350 P.3d 849 (Colo. 2015): Statuut van die wet op "wettige aktiwiteite" verbied nie beëindiging vir mediese gebruik buite diens nie, aangesien dit onwettig is volgens die federale wet.

Die federale Wet op Beheerde Stowwe klassifiseer steeds dagga as 'n verbode skedule I -geneesmiddel, sonder erkende mediese of ander wettige gebruik. Boonop vereis die federale dwelmvrye werkplek -wetgewing dat dwelmtoetse nie verplig is nie, maar dat federale kontrakteurs en ontvangers van federale toelaes die gebruik van onwettige dwelms - insluitend dagga - op die werkplek verbied. Boonop neem die Amerikaanse departement van vervoer die standpunt in dat, selfs in state wat mediese dagga toelaat, "dit onaanvaarbaar bly vir enige veiligheidsgevoelige werknemer wat onderhewig is aan dwelmtoetse ingevolge die departemente van vervoer se regulasies vir die toets van dagga . " Verder sluit die American Americans with Disabilities Act (ADA) spesifiek 'n individu "wat tans besig is met die onwettige gebruik van dwelms" uit die Wet se definisie van 'n 'gekwalifiseerde individu met 'n gestremdheid'.

Werkgewers moet hersien en regsadvies inwin oor hul dwelmvrye werkplekbeleid. Werkgewers wat alle gebruik van dagga wil verbied, insluitend mediese gebruik wat kragtens staatswet wettig is, moet werknemers skriftelik daarvan in kennis stel. Boonop moet werkgewers regsadvies inwin oor die huidige stand van die wet voordat werknemers ontslaan word of ander negatiewe indiensnemingsoptrede geneem word op grond van mediese of ontspanningsgebruik wat tans as wettig beskou word volgens hul dagga -wette.

Latyns -Amerika neig in dieselfde rigting

Soos in verskeie state en ander lande in Latyns -Amerika, het Colombia persoonlike dosisse medisyne gewettig vir ontspanning en ander doeleindes. In November 2016 verklaar uitspraak C-636 van die Colombiaanse konstitusionele hof grondwetlike artikel 60.2 van die substantiële arbeidswet van Colombia, waarvolgens werkers verbied word om onder die invloed van alkohol of onder die gevolge van enige psigo-aktiewe werk by die werk aan te kom. Met dien verstande dat die grondwetlikheidsverklaring gekondisioneer is dat die verbod slegs van toepassing is wanneer die gebruik van psigo -aktiewe stowwe of alkohol die "prestasie" van die werknemer direk beïnvloed. Die hof het toegelaat dat die gebruik van psigo -aktiewe stowwe in sekere gevalle nie die veiligheid van werknemers of die uitvoering van hul werk beïnvloed nie.

Op grond van hierdie redenasie het die hof tot die gevolgtrekking gekom dat die verbod in artikel 60.2 van die substantiewe arbeidswet te breed is, en dat dit die omvang daarvan beperk om 'n "onredelike geneentheid tot individuele outonomie van werknemers" te voorkom. Die uitspraak lê 'n bykomende las op werkgewers om aan te toon dat i) die werker onder die gevolge van psigo -aktiewe stowwe was en ii) die werknemer se prestasie direk as gevolg daarvan beïnvloed is. Werknemersgedrag as gevolg van die verbruik van sekere stowwe moet geklassifiseer word as ernstige wangedrag wat die ooreenstemmende taak beïnvloed, volgens, onder andere, die interne reëls van die werkplek van die werkgewer, die arbeidsooreenkoms of die werkgewerbeleid.

Net so beklemtoon die hof dat dissiplinêre werkgewers nie willekeurig, maar streng volgens die bestaande grondwetlike perke, soos werknemers se fundamentele regte, uitgeoefen kan word. Boonop kan hierdie dissiplinêre bevoegdheid slegs uitgeoefen word in geval van persoonlike wangedrag soos uiteengesit in 'n werkgewer se goedgekeurde gedragsreëls. Die uitspraak van die hof wek kontroversie in Latyns -Amerika, maar sal waarskynlik elders aangeneem word met die oog op die uitbreiding van die regte om persoonlike dosisse sekere psigo -aktiewe stowwe te gebruik.

INTELLEKTUELE EIENDOM

Vinnige/toevallige Mediterreense restaurant ontken beskerming teen name en handelsdrag

'N Federale jurie in Maryland het bevind dat die logo wat 'n Mediterreense restaurant gebruik, genoem word Mezeh het nie die federale geregistreerde logo van sy mededinger, Cava Mezze Grill LLC, geskend nie. Die twee klein restaurantkettings in en om Washington, DC, het albei na ander plekke vertak en is gewild in die vinnige/gemaklike eetkamer. Albei gebruik 'n monteerbaan-konsep waarin restaurante hul maaltye volgens smaak kan aanpas. Die eiser, Mezze Grill LLC, en sy verwante maatskappy, Cava Group, het hierdie saak in 2014 aanhangig gemaak met die inbreuk op handelsdrag, inbreuk op handelsmerke en verwante oorsake van onbillike mededinging onder federale en Maryland -wetgewing. Die klagte is verskeie kere tydens die litigasie gewysig, maar die kern van die saak was die handelsmerke en kommer oor die kopiëring van die uitleg en die werking van die restaurante self. Die klagte bevat bewerings dat die verweerders die handelsmerk van die eiser geskend het deur die beeld van die eiser se besigheid toe te eien.

Die eiser het slegs 'n handelsmerk -eis gelaat nadat 'n memorandum -mening in Julie 2016 gedeeltelik die verweerder se mosie vir summiere vonnis toegestaan ​​het. Die hof het die eis van die eiser se kleredrag van die hand gewys op grond van die feit dat die verweerders nie 'n duidelik omskrewe en inherent kenmerkende handelsmerk gehad het nie en weens gebrek aan bewyse dat die dekorskema van die eiser 'uniek of ongewoon' was. Boonop het die hof beslis dat die verweerders nie dieselfde fasade as die eiser gebruik nie, dat hulle nie konsekwent 'n oop kombuisplan het soos dié van die eiser nie en nie dieselfde kleurskema gebruik nie. Die jurie was nie beïndruk met die oorblywende handelsmerk -eis van die eiser nie. Daarteenoor was die feit dat die eiser geen aanspraak gemaak het op die alleenreg op die woorde "Mezze Grill", afgesien van die manier waarop die merk in die geregistreerde logo vertoon is. Die woord "mezze" kan uit verskillende tale in Engels vertaal word as "voorgereg" of "smaak".

Omdat die eiser nie 'n konsekwente en duidelik omskrewe handelsdrag het nie, het die handelsrok -eise geen kans gehad nie. Meer algemeen toon hierdie saak dat dit moeilik is om 'n restaurantkonsep te beskerm, soos 'n produksie van rysbakke, slaaibakke of ander geregte uit die Middellandse See.

ARBEID EN WERKGEWING

EEOC -ouderdomsdiskriminasie -regsgeding eindig in geregtelike saak wat tot bemiddeling gestuur word

Die regsgeding van die Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) teen Texas Roadhouse Inc. omdat hy na bewering 'n landswye patroon of praktyk van ouderdomsdiskriminasie tussen 2007 en 2014 gehad het, een van verskeie wat op die restaurantbedryf gemik is, het vroeër hierdie maand in 'n verhoor geëindig nadat byna 'n week se beraadslaging en 'n sg Allen aanklag om hom tot 'n eenparige besluit te neem. EEOC teen Texas Roadhouse, Inc.., Saak nr. 1: 11-cv-11732 (D. Mass.). Die EEOC het 'n werknemer aan mensehulpbronne bekendgestel wat getuig het dat 'n hooggeplaaste amptenaar by die hoofkwartier beweer het dat die onderneming 'n ouderdomsdiskriminasie gehad het. Die EEOC het die jurie plaknotas gewys oor toepassings wat sê: 'ouer', 'superoud', 'oud en mollig' en 'ou kuiken'. 'N Korporatiewe foto van' legendariese 'werknemers toon 'n groep meestal jong werknemers. Een aansoeker beweer dat sy meegedeel is dat die onderneming verkies om "slanke jong blondines" aan te stel. Die regering beweer dat die waarskynlikheid dat so min mense ouer as 40 jaar aangestel sou word, een uit 781 miljard is.

Maatskappyprokureurs het die menslike hulpbronne-werknemer kruisondervra, toegelaat dat sy nooit iemand aangestel het nie en gevra waarom dit twee jaar geneem het om na vore te kom. Die onderneming het polisse ingedien wat uitdruklik verbied het om te vra oor die ouderdom van 'n aansoeker, behalwe om seker te wees dat hulle wettig oud genoeg is om te werk. Dit het aangevoer dat ouer werknemers verkies om nie by die onderneming te werk nie, omdat die gemiddelde rekening minder as $ 16 per persoon beloop, dat dit geen ete gedurende die dag het nie en dat bedieners tot drie tafels op 'n slag beperk is. Daarom het die onderneming die deskundige getuienis van die EEOC in diskrediet gebring wat Texas Roadhouse vergelyk het met 'n country club of kafeteria. Daarteenoor het die kenners van die onderneming berig dat hulle ongeveer soveel ouer mense as wat hulle verwag het, gehuur het. Maatskappyprokureurs het verskeie individuele getuies in twyfel getrek. As voorbeelde is een van die EEOC's eintlik 'n werk aangebied, 'n ander besluit om nie by die steakhouse te werk nie, omdat die werknemer 'n vegetariër was en 'n ander beweer dat 'n bestuurder wat na bewering 'n afwykende opmerking gemaak het, kakies gedra het wanneer jeans deel uitmaak van die standaard uniform. .

Die Amerikaanse distriksregter Denise J. Casper het die saak tot bemiddeling beveel op 4 April 2017. 'n Nuwe verhoordatum word op 15 Mei 2017 vasgestel, maar dit is onduidelik of die EEOC onder nuwe bestuur met die saak sal voortgaan. Die voormalige raadslid David Lopez het sy sitplek ontruim.

FRANCHISING

Franchisetagers en bedrieglike optrede lei tot die skending van die franchise -ooreenkoms

In Dunkin ' Donuts Franchising LLC v.C3Wain, Inc., Nr. 16-1766, 2017 WL 464443 (3d Cir. 3 Februarie 2017), het die appèlhof die bevel van die distrikshof bevestig dat 'n summiere vonnis ten gunste van Dunkin ' Donuts Franchising LLC toegestaan ​​word oor die skending van die franchise-ooreenkoms eis weens die franchisenemers se bedrieglike wanvoorstelling oor Moothedath Ramachandran Jr. se betrokkenheid by 'n ander onderneming. In reaksie op vrae van Dunkin ' Donuts oor die vraag of hy 'n Red Mango -winkel in Freehold Raceway Mall saam met Dunkin ' Donuts ontwikkel, of belangstelling in so 'n winkel het, het Ramachandran herhaaldelik ontken dat hy betrokke was, ondanks die feit dat hy deelgeneem het in die stigting van die Red Mango -winkel deur met sy vrou in gesprek te tree oor die huurkontrak, persoonlik die huurkontrak te waarborg en 'n lening van $ 150,000 aan die Red Mango -winkel te verskaf. Ramachandran het aan die winkelsentrum gesê dat Red Mango slegs die projek van sy vrou was. Die franchisenemers het geweet dat sy gedeeltelike openbaarmakings misleidende verklarings van wesenlike feite bevat en dat hy dit "gemaak het" om die franchisegewer daartoe aan te spoor. Ramachandran het uitdruklik aan die eiendomsagent van die winkelsentrum gesê om nie aan Dunkin ' van die Red Mango -winkel te vertel nie, omdat hy nie wou hê dat Dunkin ' die franchise -ooreenkoms moes "kanselleer" nie. Dunkin ' maak staat op die franchisenemers se vertoë soos blyk uit sy e -posse aan Ramachandran en verklaar dat dit nie die franchise -ooreenkoms sou aangaan as hy betrokke was by die ontwikkeling van 'n Red Mango -winkel nie. Die appèlhof het tot die gevolgtrekking gekom dat die distrikshof korrek vasgestel het dat geen redelike jurie kon bevind dat die franchisenemers nie die betrokkenheid van Ramachandran by die Red Mango -winkel bedrieglik verkeerd voorgestel het nie, wat die franchise -ooreenkoms verbreek het.

Franchisetagers eis eis teen franchisegever vir die afkeuring van die aankoop van franchise, en bied dan beter voorwaardes aan voornemende kopers

In Raheel Foods, LLC v. Yum! Brands, Inc.., Nr. 3: 16-CV-00451-GNS, 2017 WL 217751 (WD Ky. 18 Januarie 2017), het die distrikshof die franchisegewer se hernieude mosie geweier om die eis van die eiser weens opsetlike inmenging met 'n voornemende ekonomiese voordeel, maar die saldo van die franchisee se vorderings, insluitend die eis dat Yum! Merke is bloot die alter ego van KFC Corporation. Die franchisenemer het beweer dat die franchisegewer pynlik ingemeng het met sy kontrak vir die verkoop van sy winkels deur die verkoop af te keur en die eisers te onderbreek deur hul voorgestelde kopers winkels teen 'n laer mark aan te bied. Die franchisegever het beswaar gemaak dat hy die reg het om enige verkoop wat deur die franchisehouer voorgestel is ingevolge sy franchise -ooreenkoms, te weier en die reg het om met sy franchisenemer mee te ding. Die hof het beslis: "Die probleem is dat verweerders hul afkeuringsregte vir 'n onbehoorlike doel gebruik het - om die kopers van die eiser vir hulself te neem."

Verder, "omdat verweerders die voorwaardes van die transaksies onder oë gehad het en na bewering die kontraktuele regte daarvan gebruik het om eisers te boei en hul potensiële kopers aanhangig te maak, is die eise hier te onderskei van die wat deur verweerders aangevoer word met betrekking tot gewone mededinging." Maar die eisers het aangevoer dat KFC as franchisegewer en sy ouer Yum !, albei aanspreeklik was vir KFC se onregmatige optrede onder 'n "deurdringende korporatiewe sluier" -teorie. Die franchisenemer het beweer dat Yum! het 'n "aggressiewe veldtog om sy winkels in korporatiewe besit te verkoop." Die hof verwerp hierdie idee bloot gebaseer op gemeenskaplike eienaarskap en 'n eenheidsbelang en weens gebrek aan bewyse dat voortdurende erkenning van die korporasie bedrog sal straf of onreg sal bevorder. Die hof verwerp ook die franchisenemers ' i) nalatige inmenging met voornemende ekonomiese voordele -eis weens versuim om 'n sorgsaamheidsplig op te stel "om nie die inligting van hul franchisenemers oor kooptransaksies te gebruik om die transaksies te ontspoor tot hul ekonomiese voordeel nie," en ii ) onbillike mededingingseise weens 'n gebrek aan ondersteunende presedente dat optrede soos dié van die verweerders onbillike mededinging uitmaak.

REGULASIE EN WETGEWING

Die FDA -kommentaarperiode oor die gebruik van die term "gesond" in die etikettering van voedselprodukte word verleng tot 26 April 2017. Holland & Knight kan enige entiteite wat kommentaar wil lewer, help.

Vir belastingjaar 2016 is die vervaldatum vir die indiening van ACA-verwante vorms 1095-B en 1095-C by die IRS 31 Maart 2017 vir elektroniese afskrifte. vir verkeerde of onvolledige vorms, insluitend ontbrekende en onakkurate identifikasienommers en geboortedatums van belastingbetalers, as hulle kon aantoon dat hulle te goeder trou probeer het om aan die verslagdoeningsvereistes te voldoen.

Effektief Jan.22, 2017, het Los Angeles County by meer as 150 ander stede in 24 state aangesluit wat die sogenaamde 'Ban the Box'-verordeninge uitgevaardig het, wat werkgewers verbied om enige vraag op 'n aansoek om indiensneming in te sluit wat die bekendmaking van 'n aansoeker se kriminele wil openbaar geskiedenis of om aansoekers oor hul kriminele geskiedenis te vra voordat hulle 'n voorwaardelike werkaanbod doen en hulle verbied om werk te weier, behalwe in beperkte omstandighede. Die verordening word die 'Fair Chance Initiative' genoem.

Die inhoud van hierdie artikel is 'n algemene gids vir die onderwerp. Spesialisadvies moet ingewin word oor u spesifieke omstandighede.